Un sommet secret, médiatisé par les Saoudiens, avec des délégations séparées pour la Russie et l’Ukraine, mais avec le même directeur en arrière-plan : les États-Unis et, à distance, leur président Donald Trump. L’objectif officiel, promu par Trump depuis la campagne électorale à travers la rhétorique de la fin de la guerre « en 24 heures », est de désamorcer le conflit, au moins partiellement, à partir d’un cessez-le-feu temporaire.

Mais les prémisses de cette dernière sont déjà fragiles. Les négociations ont débuté à la mi-février, lorsque les délégations russe et américaine se sont rencontrées pour la première fois dans la capitale saoudienne, suivies de la rencontre désastreuse à la Maison Blanche entre Volodymyr Zelensky et Trump le 28 février . Enfin, la semaine dernière, ce fut le tour de l’appel téléphonique entre Trump et Poutine, qui a duré quatre-vingt-dix minutes, qui a réduit les attentes élevées proposées par la communication de Trump. 

Selon les médias américains, les négociations américaines ont duré plusieurs jours : d’abord, la rencontre entre la délégation ukrainienne conduite par Rustem Umerov et Pavlo Palisa ; puis avec son homologue russe Grigori Karasine et Sergueï Beseda, ancien haut responsable du FSB ; nouvelle confrontation entre l’Ukraine et les États-Unis mardi. À court terme, deux questions principales étaient sur la table : la sécurité de la navigation en mer Noire et la suspension mutuelle des attaques contre les infrastructures énergétiques pendant un mois.

Le président russe Vladimir Poutine a officiellement approuvé l’idée américaine, soutenant la proposition de Trump d’un gel mutuel des bombardements des réseaux énergétiques pendant 30 jours. Une décision amplifiée par les mégaphones des médias d’État russes, TASS et RIA Novosti, qui ont souligné que l’autocrate russe soutenait les propositions de Trump et a ordonné aux forces armées russes de s’abstenir de frapper les infrastructures ukrainiennes. 

Après des discussions à Riyad, la Russie et l’Ukraine ont également convenu d’un cessez-le-feu limité en mer Noire, mais Moscou conditionne sa mise en œuvre à la levée des sanctions. Zelensky conteste les concessions américaines, craignant une partition du pays par l’arrière. Il est ensuite revenu à la critique de l’administration Trump, l’accusant de complicité avec le Kremlin, après un allègement de la rhétorique suite à l’embuscade dans le Bureau ovale.

La signification de la paix pour les Ukrainiens

Si l’on tient compte des limites des sondages d’opinion, notamment lors d’une guerre d’invasion, le tableau peut paraître contradictoire. 77% des Ukrainiens évaluent positivement la proposition d’un cessez-le-feu de 30 jours, mais 79% considèrent les conditions dictées par Poutine comme totalement inacceptables. Deux chiffres qui, lus hors contexte, pourraient prêter à des interprétations commodes pour ceux qui veulent vendre à l’opinion publique internationale un récit de volonté de compromis - qui, dans les exigences du Kremlin, équivaut à une capitulation irrévocable de Kiev.

Les données recueillies par l’Institut international de sociologie de Kiev (KIIS) entre le 12 et le 25 mars révèlent une position beaucoup plus complexe et profondément enracinée. La population ukrainienne est prête à envisager une trêve, mais seulement si elle n’implique pas de concessions ou d’illusions sur un changement de posture de l’agresseur russe.

« D’un côté, la victoire de Trump [à l’élection présidentielle de 2024, NDLR ] a été accueillie avec un certain espoir en Ukraine ; de l’autre, ses premiers pas ont provoqué une déception au sein de la société ukrainienne. L’état d’esprit général, à mon avis, est plus ou moins le suivant : la partie patriotique active de la société, la minorité influente, visible dans les médias et sur les réseaux sociaux, est catégoriquement opposée à toute concession et favorable à une guerre jusqu’à une paix juste ; les citoyens ordinaires, la “majorité silencieuse”, sont de plus en plus déterminés à mettre fin à la guerre », explique à Valigia Blu Konstantin Skorin, chercheur indépendant et expert en histoire politique du Donbass (ses analyses ont été publiées par le Moscow Times , Foreign Affairs et Carnegie Politika ) .

« Mais la fin à tout prix , par la capitulation devant Poutine, n’est certainement pas l’opinion dominante de cette “majorité silencieuse”. Les gens sont prêts à faire des concessions pour mettre fin aux morts d’Ukrainiens, même sur certains territoires comme la Crimée et le Donbass, mais pas à une capitulation totale devant la Russie, précisément parce que personne ne croit aux promesses de paix de Poutine », ajoute Skorkin.

Ceci est démontré par le fait que, parmi ceux qui voient la proposition de trêve de manière positive, la majorité (47%) le font parce qu’ils considèrent qu’il est utile de démontrer que c’est la Russie qui ne veut pas la paix, ou qu’elle continuera de toute façon à violer les accords. 12 % supplémentaires interprètent la trêve comme un outil possible pour débloquer l’aide militaire, et seulement 18 % la considèrent comme « un premier pas vers la fin de la guerre dans des conditions acceptables pour Kiev ».

En d’autres termes, l’appréciation de la trêve relève davantage d’un désir de dénoncer Moscou ou de gagner du temps que d’une réelle confiance dans le processus de négociation. Que la situation sur le terrain tourne en faveur du Kremlin est désormais un fait rapporté par les services de renseignement américains, et même des alliés fidèles de Kiev, comme le président tchèque Petr Pavel, avertissent de la nécessité d’envisager des concessions territoriales.

Dans le même temps, le soutien à la trêve s’effondre de manière spectaculaire si des garanties de sécurité ne sont pas fournies. Selon la même enquête, 62 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles ne soutiendraient pas un cessez-le-feu en l’absence de garanties concrètes. Si, par exemple, la présence de soldats de la paix occidentaux était proposée, 60 % des personnes interrogées seraient prêtes à accepter un arrêt temporaire des combats. Si la garantie consistait en un rapprochement de l’OTAN ou en un renforcement des défenses ukrainiennes, le soutien resterait supérieur à 55%, mais jamais total. Le consensus ne se consolide que lorsque la sécurité ukrainienne reste sous contrôle direct ou multilatéral et jamais subordonnée à la volonté russe.

« Je pense que personne ne prend vraiment au sérieux le soi-disant “plan de paix” de Trump, pas même Trump lui-même. Ce n’est pas vraiment un plan de paix ; il s’agit de “partager certaines ressources”, comme Trump lui-même l’a dit. Ceux qui suivent l’actualité le comprennent. Quant à la volonté de Poutine de s’en tenir à un accord, il est évident qu’il ne le fera pas, comme il ne l’a jamais fait par le passé. Très peu de personnes en Ukraine, voire aucune, croient réellement en la bonne volonté de Trump ou de Poutine », explique Hanna Perekhoda, historienne et chercheuse à l’Université de Lausanne, à Valigia Blu . Cela dit, il y a toujours des gens prêts à troquer la sécurité à long terme de leur communauté contre leur propre sécurité apparente à court terme. Cela ne signifie pas qu’ils font confiance à Trump ou à Poutine ; cela reflète plutôt le choix fondamental entre risquer leur vie en agissant ou rester immobile. Nombreux sont ceux qui choisissent la seconde option, poussés par la peur et le manque d’identification à leur communauté.

En revanche, les conditions posées par Moscou pour la trêve – cessation des mobilisations, blocage de l’aide occidentale, interruption des opérations de renseignement américaines – sont jugées inacceptables par la majorité des Ukrainiens. Il s’agit là aussi d’un rejet transpartisan, unissant le centre et l’ouest du pays à l’est, et reflétant la conviction partagée que toute concession accélère la possibilité d’une nouvelle agression, et non d’une trêve.

Les données du KIIS, collectées dans les jours qui ont immédiatement suivi la suspension temporaire de l’aide américaine début mars, montrent un approfondissement de l’idée de résistance comme principe national, traversant les classes, les territoires et les orientations politiques. Même dans les régions de l’est, historiquement les plus vulnérables à l’influence russe, ce chiffre reste à 78 %.

Cette structure sociale et militaire n’est pas née de nulle part. Une lettre touchante d’une militante féministe et anti-autoritaire, aujourd’hui médecin militaire au sein des forces armées ukrainiennes, témoigne de la détermination qui persiste malgré la fatigue accumulée : « Oui, nous pourrions perdre cette guerre. Mais tous les combattants de la liberté ont-ils gagné ? Nombre d’entre eux ont combattu avec bien moins de chances que l’Ukraine. Nous avons encore de bonnes chances si les pays européens nous soutiennent. La fin de la guerre, l’avenir de l’Ukraine, dépendent directement de vous et de moi, de la solidarité avec les opprimés, du sens de la collectivité et de la volonté de liberté. »

Et puis il y a un autre élément, de nature existentielle et culturelle, qui émerge en filigrane entre les lignes des mêmes enquêtes et dans les récits recueillis : la conscience que la guerre est devenue la lentille à travers laquelle les Ukrainiens se réinterprètent eux-mêmes, leur place dans le monde et la qualité des alliances sur lesquelles ils peuvent compter. Il ne s’agit pas seulement d’une question de survie ou de souveraineté, mais aussi de dignité collective. Selon le médecin activiste, tous les combattants de la liberté ne gagnent pas, mais tous font une différence.

Dans ce contexte, la proposition américaine – perçue par beaucoup comme une tentative de pacification imposée, davantage axée sur la stabilité mondiale que sur la justice – risque d’être contreproductive. Loin de favoriser un compromis, cela risque d’alimenter le soupçon déjà fort que l’avenir de l’Ukraine se négocie ailleurs, et que la rhétorique des « valeurs communes » est désormais remplacée par le langage cynique des échanges géopolitiques.

Le début d’une trêve partielle : un pas vers la paix ou de la fumée dans les yeux ?

Le compromis, pour le moment, s’articule donc en deux points : une trêve navale en mer Noire, toujours suspendue en raison des conditions imposées par Moscou, et un moratoire de 30 jours sur les attaques contre les infrastructures énergétiques, déjà en vigueur mais de fait violé.

Quelques heures après l’accord, en effet, la Russie a lancé une attaque de drone contre un hôpital et une sous-station électrique à Sloviansk. « Il y a déjà une alerte aérienne, donc ce cessez-le-feu ne fonctionne pas », a commenté Zelensky . 

Déjà au cours du week-end précédent, l’armée russe avait lancé plus de 100 drones par jour contre des villes ukrainiennes pendant trois jours consécutifs, provoquant plusieurs morts civiles, notamment dans la capitale Kiev. Le jour central des négociations saoudiennes, les Russes ont bombardé le centre de Soumy, une grande ville de l’est de l’Ukraine relativement éloignée des combats, blessant 88 personnes, dont 17 enfants. 

La situation est encore plus ambiguë en raison de l’asymétrie entre les déclarations des parties. La Maison Blanche a parlé d’une « pause dans les combats en mer Noire » et d’un « engagement à éliminer l’usage de la force », tandis que le Kremlin a réitéré que le cessez-le-feu naval n’interviendrait qu’avec l’assouplissement des sanctions occidentales, notamment celles qui visent les exportations agricoles russes, comme l’accès au système Swift ou l’assurance maritime. 

Un détail qui est loin d’être marginal, et que la version américaine a complètement omis. En fait, les Américains promettent aux Ukrainiens de les aider à échanger des prisonniers, y compris le retour de dizaines de milliers de mineurs enlevés par les forces russes, tandis que Moscou promet d’assouplir les sanctions économiques – ces dernières, selon Politico , précédemment acceptées sous condition par Kiev également.

Trump, qui avait initialement cherché à obtenir un cessez-le-feu global pour créer un espace politique propice à un grand accord de paix, a dû admettre publiquement le revirement de la Russie. « Peut-être qu’ils essaient de gagner du temps », a-t-il déclaré à Newsmax , ajoutant – avec son ambiguïté habituelle – que lui aussi avait utilisé des tactiques similaires dans le passé pour « rester dans le jeu  » .

Les critiques ne se sont pas fait attendre, notamment de la part de Kyiv. Le président ukrainien a accusé Trump et ses émissaires de parler « de nous sans nous », en réponse à une déclaration antérieure de Trump qui avait laissé entendre qu’une partie des discussions avec Moscou concernait la division territoriale de l’Ukraine. Son entourage a fait savoir qu’aucune discussion sur le Donbass, Zaporizhzhya ou Kherson n’a eu lieu du côté ukrainien, et que les exigences russes - le contrôle total des trois régions - restent inacceptables.

Parallèlement, alors que les négociations se poursuivaient, la pression militaire sur le terrain ne cessait pas. Et même sur un plan symbolique, le Kremlin a réaffirmé son contrôle sur la centrale nucléaire de Zaporijia, niant toute possibilité de la céder, comme l’ont supposé des sources américaines.

Dans l’ensemble, la première phase de la trêve semble avoir donné un résultat largement favorable à la Russie. L’arrêt temporaire des bombardements stratégiques gèle en fait l’une des campagnes militaires les plus réussies de l’Ukraine, contre les gazoducs, les raffineries et les centres énergétiques situés au cœur du territoire russe, et sauve l’industrie des hydrocarbures de Moscou pendant au moins un mois. Au contraire, les attaques russes contre la population civile – de l’oblast de Soumy, relativement proche des combats, jusqu’aux zones plus occidentales – se poursuivent, utilisant souvent des techniques de double frappe ou ciblant les hôpitaux.

Trump présente l’accord comme une victoire diplomatique, utile pour ouvrir une fenêtre vers des négociations plus larges. Mais pour Kiev, qui ne reçoit ni garanties de sécurité ni progrès réels sur le plan politique, le sentiment est celui d’être pris entre l’agression russe et le cynisme américain. 

Lutter contre Poutine et Trump en même temps est très difficile, et la position de l’Union européenne reste fondamentale à cet égard : elle n’a cependant pas réussi , la semaine dernière, à trouver un consensus pour l’allocation de 40 milliards à la défense de Kiev. Mais les dirigeants européens devraient d’abord se préoccuper des conséquences pour l’Europe d’un processus de paix injuste et imposé de haut en bas en Ukraine, plutôt que des intérêts nationaux et des querelles personnelles. Cette prise de conscience ne semble pas encore arrivée.

Les récentes déclarations de l’envoyé spécial américain pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, qui remplace également Keith Kellogg pour les relations avec l’Ukraine et la Russie, ne laissent aucune place au doute. Dans une interview avec Tucker Carlson, Witkoff a essentiellement répété la propagande du Kremlin sur la légitimité des référendums : à la fois en Crimée et dans le Donbass en 2014, et dans les territoires occupés en 2022.

« Des dizaines de milliers de civils dans les régions occupées ont été enlevés, torturés, détenus dans des prisons secrètes, et des milliers ont disparu : personne ne sait même où leurs corps sont enterrés. Un contexte idéal pour la libre expression démocratique. Seuls deux États – la Corée du Nord et la Syrie – ont reconnu ces “référendums”, ce qui en dit long sur leur crédibilité démocratique », déclare Perekhoda, originaire de Donetsk. Si l’administration américaine reconnaissait un jour la légitimité de ces votes, il n’y aurait aucun doute : elle cautionnerait et promouvrait une norme mondiale de “démocratie” où des hommes armés débarqueraient chez vous pour vous forcer à “voter”. Il est clair que les visions de la démocratie de Trump, Poutine, Xi et Erdogan sont très similaires à cet égard. Ceux qui ne perçoivent pas le danger de ce modèle en feront payer le prix fort à tous, tôt ou tard.

« L’équipe Trump fait semblant de reconnaître les résultats du vote, dont l’opacité et le manque de démocratie ont été reconnus par toutes les institutions internationales, car cela les arrange de faire des affaires avec Poutine. C’est très triste à voir », ajoute Skorkin. « Pour moi et mes amis, qui avons été contraints de quitter le Donbass dès 2014, il est tout simplement offensant de voir comment les représentants d’un pays démocratique occidental font semblant de croire aux résultats d’un référendum organisé littéralement sous la menace des armes. »

---

Andrea Braschayko

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.