Le Institute and Faculty of Actuaries (IFoA) de l’Exeter University (Royaume Uni) vient de publier en Janvier 2025 son nouveau rapport sur le changement climatique, intitulé « Current climate policies risk catastrophical societal and economic impacts ». Ce document, d’une teneur scientifique indiscutable, a suscité beaucoup de commentaires dans la presse, qui se refèrent, presque exclusivement, à une des prédictions du document : la possibilité, dans le pire scénario, qu’à partir des années 2050 le PIB planétaire tombe à 50% de son niveau actuel. Pour les medias mainstream, en effet, le PIB est le seul critère qui compte, la mesure de toutes le choses.

Pour ceux qui, comme le philosophe humaniste grec Protagoras (V^e siècle AC), pensent que « l’être humain est la mesure de toutes les choses », le rapport de l’IFoA contient une autre information, mille fois plus importante et inquiétante : dans le scénario du pire - la température monte à 3° au-dessus de l’époque préindustrielle - la mortalité humaine pourrait atteindre la moitié de l’humanité, autour de 4 milliards d’êtres humains, victimes de la faim, du manque d’eau, des maladies, des catastrophes « naturelles » (incendies, inondations, etc), des conflits.

On peut considérer le rapport de l’IFoA trop pessimiste ou trop optimiste, mais il donne une idée approximative de l’ordre de grandeur des risques encourus avec le changement climatique. Et pas dans un siècle : dans quelques décennies.

On connaît en droit international le concept d’écocide : la destruction ou l’endommagement irrémédiable d’un écosystème par un facteur anthropique, notamment par un processus de surexploitation de cet écosystème, intentionnelle ou non (je reprends la définition de wikipedia). On connaît aussi, bien entendu, celui de génocide : un crime consistant en l’élimination concrète intentionnelle, totale ou partielle, d’un groupe national, ethnique ou encore religieux, en tant que tel.

Je pense qu’Il faudrait maintenant introduire un nouveau concept dans la réflexion sur le droit international : l’humanicide, l’extermination concrète, totale ou partielle, de l’humanité en tant que telle. Certes, elle n’est pas intentionnelle : les criminels ne planifient pas l’humanicide, ils sont simplement indifférents aux conséquences humaines de leurs actions. Conduisant leurs pratiques en fonction d’un seul critère - la maximisation du profit - ils sont les responsables du changement climatique. Qui sont eux ? L’oligarchie fossile - les formidables intérêts liés au pétrole, au charbon et au gaz , incluant non seulement l’exploitation des ressources fossiles, mais aussi l’industrie automobile, la pétrochimie et des nombreuses autres branches de la production capitaliste, incluant les banques qui les financient - ainsi que leur expression politique : les gouvernement négationnistes ou inactifs. Donald Trump n’est que le dernier exemple, à la fois grotesque et brutal, d’un refus de toute mesure, même la plus minimale, pour empêcher ou limiter le réchauffement global.

L’association Attac utilise le concept de « criminalité climatique en bande organisé », pour désigner les responsables des catastrophes climatiques meurtrières partout dans le monde aujourd’hui. Mais si les prévisions de l’Exeter University se confirment, on se trouvera confrontés à un degré de « criminalité climatique » d’une nature infiniment plus grave.

Le droit international n’a pas encore intégré l’écocide, et il est peu probable qu’il le fasse pour l’humanicide. En attendant, il est urgent d’agir, ici et maintenant, pour arrêter la course à l’abîme. L’humanicide n’est pas inévitable, on peut encore l’empêcher. Mais le temps se fait court...

Michael Löwy