T.G. – M. Andriy, quelles entreprises ont participé à la grève à Ryasne ?

A.S. – Tout le monde a participé. Tout le monde sauf ZTT, parce que c’était une usine fermée. Les ouvriers ont participé. Certains le matin, d’autres l’après-midi, d’autres le soir. Je ne peux pas vous dire l’heure exacte aujourd’hui. Mais dans chaque usine, les gens sont venus sur les places devant les usines et ont organisé unrassemblement, avec des slogans, et ont arrêté la production pendant une heure et demie. Et puis j’ai lu dans le rapport du comité régional du parti [communiste] que toutes les usines, à l’exception de l’usine de matérield’impression, ont participé à cette grève.

T.G. – Comment la direction des usines a-t-elle réagi à ces discours ?

A.S. – La direction des usines avait déjà ressenti l’ambiance qui régnait et n’est généralement pas intervenue. Ils ont déclaré que la production ne devait pas être arrêtée et qu’il était préférable d’exprimer une positioncivique d’une autre manière (bien que l’on ne sache pas très bien comment). Mais cela ne nous a certainement pas empêchés de le faire. Personne ne s’est plaint à moi, en tant que responsable du site industriel, que l’administration avait intimidé qui que ce soit. Par ailleurs, dans chaque usine, il y avait un sixième département, les « KGBistes ». Ils me parlaient gentiment, comme ça. Mais c’était probablement surtout pour signaler à leurs supérieurs que des événements étaient en cours.

T.G. – Les chemins de fer, et en particulier la gare de marchandises de Klepariv, constituent unélément important du pôle industriel de Ryasnyansky. Les cheminots de Klepariv ont-ils participé à lagrève ?

A.S. – Des cheminots de Klepariv ont également participé. Mais aujourd’hui, je ne peux malheureusement pas vous dire exactement comment. Il y a bien eu une sorte de réunion, leurs représentants étaient dans notre syndicat. Cependant, le travail ne s’est pas arrêté. Tous les transports de fret et de passagers ont continué comme prévu. Il ne s’agissait pas d’une grève au sens exact du terme. Nous nous sommes simplement rassemblés et avons manifesté pendant 20 à 30 minutes. Mais la presse de l’époque l’a présentée comme unegrève. Pour le système, c’était sérieux quand les travailleurs se rassemblaient en dehors du contrôle de l’administration et des autorités et menaçaient de prendre des mesures sérieuses. C’était une action politique,pour ainsi dire.

T.G. – Peut-on dire qu’il s’agissait d’une confrontation de classe entre les travailleurs et la bureaucratie du parti ?

A.S. – C’est possible, bien sûr, si on pousse un peu loin. Mais la bureaucratie était également considérée comme faisant partie du peuple à l’époque. Encore une fois, il s’agissait de protestations politiques avec des revendications politiques. Les gens voulaient des changements, exprimer librement leurs opinions, lever la censure, organiser de vraies élections, instaurer une démocratie multipartite, etc. C’était proche dumouvement Solidarité en Pologne à l’époque. Cependant, ils l’ont fait eux à plus grande échelle, bien que, nous, nous l’ayons fait de manière plus efficace.

T.G. – Lorsque nous avons étudié les ouvrages spécialisés sur ces événements, nous avons remarquéque les mouvements politiques informels de la période de la perestroïka s’appuyaient fortement surdes collectifs de travailleurs. Tant l’Union ukrainienne d’Helsinki que le Mouvement populaire etl’Union de la jeunesse ukrainienne indépendante trouvaient leur base dans les travailleurs. Selon les statistiques de cette période, plus de la moitié des personnes détenues pour des actions politiquesétaient des travailleurs d’entreprises locales.

A.S. – Bien sûr, bien sûr. La plupart de ses militants de la base et ses cadres moyens étaient des représentants des collectifs de travail. Ils étaient ouvriers ou ingénieurs débutants. La direction de ces organisations étaitdéjà l’intelligentsia, ou comme on disait à l’époque, « l’intelligentsia du travail ». Mais disons que la plupart des membres de la direction de l’Union ukrainienne d’Helsinki étaient des travailleurs, car ils étaient soumis à d’importantes restrictions quant à leur capacité à trouver du travail. Ils étaient chauffeurs ou effectuaientdes travaux peu qualifiés.

T.G. – En quelques mois, la grève s’est transformée en un comité de protection des droits des citoyens. S’est-il concentré sur les droits socio-économiques des citoyens ?

A.S. – En fait, tous les syndicats indépendants ont quitté ce comité par la suite. C’était le prototype d’uneorganisation où les gens se réunissaient pour assurer la protection juridique des employés. Et croyez-le ou non, au début des années 1990, vers 1992-93, ils sont devenus les premiers syndicats indépendants. Au cours des premières années qui ont suivi l’indépendance, nous espérions encore réformer les anciens syndicats, et lorsqu’il est apparu clairement que c’était impossible, nous avons créé des syndicats indépendants. Le comité a d’abord constitué un cadre juridique dans lequel tous les syndicats indépendants avaient leurs représentants. En tant que vice-président de ce comité, je n’étais au départ qu’un juriste chargé de fournir une assistance, puis je me suis impliqué dans les activités syndicales.

T.G. – Le comité est donc devenu par la suite l’aile ukrainienne occidentale de la Confédération dessyndicats libres d’Ukraine (KVPU) ?

A.S. – Oui et non. Officiellement, le comité lui-même ne l’était pas. Mais le responsable du comité, YakivUkhach, est devenu plus tard le chef de notre association, l’Association panukrainienne des comités de grève. En fait, il s’agissait de la première association régionale de syndicats indépendants, de syndicats libres, comme nous les avons appelés par la suite. Ainsi, sur la base du comité, le personnel s’est rassemblé,ce qui a donné naissance à la KVPU dans la région. Je dirige toujours la confédération régionale.

T.G. – Ne prenez pas cette question comme une tentative de résumer négativement et rétroactivementces événements, mais nous pensons que la question est extrêmement importante. La plupart des entreprises qui ont participé à la grève de 1989 dans le complexe industriel de Ryasnyansky et dans l’ensemble de la ville ont cessé d’exister au cours de la décennie suivante. N’y voyez-vous pas undrame historique ?

A.S. – Eh bien, j’ai déjà dit qu’il s’agissait avant tout d’une action politique. Ce n’était pas une grève pour les salaires ou d’autres revendications sociales. C’était une grève politique pour réclamer la démocratie et la liberté. D’ailleurs, je vous dirai que ces actions n’avaient pas une orientation de gauche. Car le mouvement syndical a de toute façon une orientation de gauche, soit sociale-démocrate, soit d’extrême gauche. Et ces actions, dans l’ensemble, étaient plus à droite que l’idéologie de l’État de l’époque. Il s’agissait d’une protestation anticommuniste parce que les communistes avaient usurpé le pouvoir et transformé l’idéologie communiste en une absurdité et une sauvagerie absolues. Et si l’on veut s’opposer au gouvernement qui a mis le pays dans cet état, vous allez de gauche à droite, volontairement ou non. Et oui, tous ces comités n’ont pas réussi à créer des syndicats en fin de compte. Un comité de grève n’est pas un syndicat. Un syndicataurait pu naître d’un comité de grève, mais cela n’a pas été le cas. Dans la plupart de ces entreprises, aucunsyndicat n’a vu le jour. Seule Mikroprylad a réussi à créer un syndicat indépendant suffisamment important. Mais la grande majorité est restée dans le syndicat officiel. Les gens ne rejoignaient pas les syndicats indépendants parce qu’ils ne comprenaient pas l’essence des syndicats, parce qu’ils voyaient que le syndicat se contentait de chanter avec l’administration et ne fournissait pas de véritable protection sociale, mais se contentait de redistribuer certaines ressources. Par conséquent, un mouvement syndical fort n’a pas émergé dans ces entreprises. Aujourd’hui, des secteurs entiers ne sont pas couverts par le mouvement syndical, ou alors il y est trop faible. En conséquence, les salariés n’ont aucune influence sur l’avenir de leur entreprise. Les syndicats, au contraire, ont commencé à se former lorsque les entreprises étaient réellement détruites. Les gens cherchaient déjà quelque chose pour les sauver, mais il était trop tard. La LAZ a créé un syndicat indépendant et je l’ai aidée. Nous avons fait de véritables grèves, bloqué des routes, mené des combats et fait tout ce que nous pouvions. Et pourtant, la majorité de l’équipe n’a pas rejoint le syndicat indépendant, etl’entreprise a complètement disparu.

C’est-à-dire qu’ils ont créé des syndicats dans des entreprises qui étaient déjà en difficulté. Lorsque les salaires n’étaient pas payés depuis des mois, lorsqu’elles avaient déjà été déclarées en faillite. La grève est nécessaire lorsque l’entreprise est active, lorsque le propriétaire a peur de perdre sa capacité de production et ses avantages économiques. Mais lorsqu’ils se préparent déjà à la liquidation, alors vous pouvez faire grèveaussi longtemps que vous le souhaitez.

L’élite galicienne de l’époque ne voyait pas non plus l’utilité des syndicats. Après tout, il y a eu des exemples où les réformes des syndicats ont eu lieu avant la réforme de l’État. En Pologne, en République tchèque et en Lituanie, cela s’est plutôt bien passé. Les syndicats y sont devenus des mécanismes efficaces. Quelqu’un doit convaincre les gens, quelqu’un doit les diriger. Mais l’élite galicienne était et reste très faible en matièresociale. Dans l’est de l’Ukraine, l’élite locale a sauvé les entreprises. Oui, on peut les appeler des « directeursrouges », ou les appeler autrement. Mais ils les ont sauvées. Notre élite galicienne est restée totalement indifférente aux questions sociales. Elle vit et se nourrit d’idées abstraites « élevées ». Ils veulent des changements pour l’ensemble de l’Ukraine, mais ils ne peuvent rien changer dans leur propre immeuble ou dans la ville. Ils n’ont ni les mains, ni le talent pour le faire.

T.G. – Ne pensez-vous pas que le mouvement ouvrier de Lviv s’est avéré être une force si puissante etexplosive que personne n’a voulu préserver ce monolithe ?

A.S. – Comment pourraient-ils ne pas l’être ? Ils l’étaient. Mais d’une manière complètement différente. Ils étaient intéressés par le renversement de l’Union soviétique, mais ils n’étaient tout simplement pas intéressés par le reste. Tous nos dissidents qui ont dirigé le mouvement étaient bien sûr des personnes remarquables. Mais ils ne comprenaient absolument pas les questions sociales. Ils n’avaient aucune idée de ce qu’était le marché du travail, de ce qu’était une redistribution équitable. N’oublions pas que l’ensemble du mouvementukrainien a choisi d’adopter les formes de la mentalité rurale. Toutes les figures venaient des zones rurales et diffusaient une sorte de romantisme rural provincial avec la langue, les chansons et les traditions à l’honneur. Le mouvement ukrainien n’a pas réussi à créer cette puissante couche de culture urbaine capable de s’enraciner dans la classe ouvrière et d’intégrer des idées sociales. Ce terrible déséquilibre perdure encore aujourd’hui. Les vrais dirigeants syndicaux comme Furmanov ont été écartés en l’espace de quelques années, et il a même tenté de se présenter aux élections. Les travailleurs se sont alors retrouvés sans représentationpolitique et ont fini par se retrouver dans la situation qu’ils connaissent aujourd’hui.

Trudova Halychyna
Andriy Sokolov
Patrick Le Tréhondat

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.