Après le déclenchement de la guerre en Ukraine, les responsables russes semblent avoir définitivement abandonné les règles générales du langage diplomatique : le ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, explique le comportement de son pays avec des principes de gars des rue, le représentant russe à l’ONU, Vassili Nebenzia, exige que son adversaire regarde son adversaire dans les yeux, et Vladimir Solovyov parle en argot avec le gouverneur de la région de Sverdlovsk. Svetlana Stevenson, professeur à l’école des sciences sociales de l’université métropolitaine de Londres, qui a écrit le livre « Vivre par les principes » sur la culture des gangs de rue en Russie, discute des règles de comportement politique que l’utilisation du langage de la rue trahit.
L’un des paradoxes du comportement public du gouvernement russe est l’écart entre les déclarations sur la grandeur de la Russie, son histoire, sa culture et sa morale, et le langage ordurier utilisé abondamment et délibérément par ses représentants. En même temps, l’argot criminel du Kremlin est utilisé par des personnes qui n’ont pas grandi dans une ruelle, mais qui ont été élevées dans un environnement intellectuel, voire élitiste.
De manière caractéristique, le passage de l’« élite » au langage de la rue et de la prison n’a pas commencé dans les années 1990, lorsque l’influence de la culture criminelle sur la société a atteint son apogée. À l’époque, la « culture des rues » a envahi le cinéma et la littérature, tandis que la chanson « blatnoy » était entendue sur tous les postes de radio. Mais Eltsine (tout comme ses prédécesseurs) et son entourage ne s’adressaient pas à leurs compatriotes ou aux dirigeants étrangers dans un langage grossier. L’argot du Kremlin est devenu la langue officielle sous Poutine, tandis que le pouvoir russe se consolidait, se renforçait et s’étendait. La violence populaire qui a fleuri dans les années 1990 a été remplacée par la violence d’État, qui utilise le langage des querelles d’arrière-cour et des accusations de type gangster.
C’est Poutine lui-même qui a lancé cette tendance, se souvenant de son enfance dans la cour intérieure avec une fierté délibérée. S’adressant aux journalistes qui ont écrit sa première biographie « En première personne », Poutine a déclaré : « J’étais un hooligan, pas un pionnier. <...> J’étais en fait un voyou. Le langage de la rue, le langage des menaces et des insultes ( » videz les toilettes « , » quiconque nous fait du mal ne tiendra pas trois jours « ), l’idée du pouvoir comme base des relations ( » nous avons fait preuve de faiblesse et vous frappez les faibles « , » si un combat est inévitable, vous devez d’abord les battre ") font partie du style de comportement que l’entourage du président commence à imiter.
Depuis de nombreuses années, l’argot criminel est activement utilisé par les dirigeants russes et les propagandistes du Kremlin. On se souvient peut-être que Viktor Zolotov a menacé Alexei Navalny de « représailles » lorsque l’homme politique a accusé le chef de la Rosgvardia de corruption. La récente attaque grossière de Vladimir Solovyov à l’encontre d’Evgeny Kuyvashev, chef de la région de Sverdlovsk (« Essayez-vous de vous venger de moi, gouverneur ? ») répondait à une demande de « surveiller votre langage », que le journaliste a clairement assimilée au langage criminel « surveillez votre bazar » (la bouche). La réponse à Solovyov, délivrée par le musicien Alexandre Novikov dans un argot encore plus sophistiqué, n’a fait que confirmer que le gouverneur, le propagandiste de l’État et l’interprète de la chanson parlaient désormais tous le même langage criminel.
Lorsqu’un ministre des affaires étrangères dit aux dirigeants étrangers « Le mec a dit, le mec a fait », qu’un présentateur de télévision arrive en studio avec un seau de merde et menace de le déverser sur son adversaire, et qu’un représentant d’un pays à l’ONU exige impoliment que son interlocuteur ne détourne pas le regard lorsqu’il lui parle, on a l’impression d’assister à un spectacle d’indécence.
Il y a une certaine carnivalité, de la bravade et de la joie dans l’utilisation de la langue de la prison et de l’arrière-boutique et dans le style général de comportement badass, la joie d’être libéré des chaînes de la bienséance. Cependant, comme l’a écrit le philologue Mikhaïl Bakhtine, la culture carnavalesque est traditionnellement une culture populaire, folklorique. Ici, cependant, il s’agit clairement du comportement carnavalesque de membres de l’establishment, qui transgressent publiquement et avec plaisir les normes sociales. Et alors que la culture du rire populaire est basée sur l’émeute de la vie, qui se libère des chaînes du contrôle et de l’oppression par ceux qui sont au pouvoir, le carnaval du pouvoir est une célébration de la mort, de la violence et de la répression. Le populaire Eros, qui reproduit la vie, s’oppose à l’autoritaire Thanatos.
Le comportement basé sur la violence brutale et exagérée a beaucoup en commun avec le comportement des « vrais » adolescents qui font partie des gangs de rue. Puisque le jeune est le souverain sur son propre territoire, il a toujours raison par convention. Quoi qu’il ait fait, même s’il s’agit d’un accident, d’une erreur, d’un acte de stupidité ou de ce que l’on appelle le non-droit (lorsque la violence ne peut en aucun cas être justifiée), il doit insister sur le fait qu’il a raison. Il ne doit s’excuser sous aucun prétexte.
Cette règle est clairement suivie par les dirigeants russes également (rappelez-vous le Boeing malaisien et les diverses histoires de « nous ne sommes pas là »). Admettre sa culpabilité, c’est perdre la face et donc toutes les accusations sont rejetées d’emblée. Même lorsque la situation aurait pu être atténuée dans son propre intérêt, comme après le discours monstrueux de Lavrov sur le Juif Hitler et les Juifs antisémites, le ministère des affaires étrangères a continué pendant un certain temps à développer la même thèse, accusant Israël de soutenir les néo-nazis en Ukraine. Les excuses de Poutine au premier ministre israélien sont une grande exception, justifiées par les intérêts vitaux d’un régime qui a besoin d’un allié, et elles ont été faites en secret (le fait que le président russe se soit excusé lors d’une conversation téléphonique avec Naftali Bennett n’a pas été rendu public par le Kremlin, mais par une source israélienne).
La parole du jeune a une force instantanée et immédiate. Il ne doit pas proférer de menaces vides. Lorsque Poutine menace le monde avec des armes nucléaires, c’est tout à fait par définition qu’il déclare que « nous ne nous vanterons pas, nous les utiliserons et c’est tout ». Pour les personnes qui ne sont pas familières avec la logique du « mec de quartier », une telle détermination inconditionnelle dans des questions de vie et de mort de millions de personnes semble éthiquement impossible. Mais selon les concepts, c’est très simple : un jeune ne doit pas se vanter de son arme, sinon il risque de perdre la face. S’il l’a démontré ou même mentionné, il doit être prêt à l’utiliser. Cependant, si les garçons tombent inopinément sur un groupe plus fort dans la rue ou lors d’une fusillade, ils se comportent de manière complètement différente. Un coup de bluff est lancé : ils prétendent que des renforts sont en route, ils ouvrent leurs poches pour révéler les armes qu’ils pensent avoir. Ce bluff devient une source de grande fierté et, avec les récits de guerres et de combats de rue, il fait partie du folklore du gang. Personne ne déclare délibérément la guerre à une faction forte, mais attaque celle qui semble plus faible. Les « mecs de quartier » essaient d’éviter d’affronter un adversaire plus fort.
Une descente dans la rue commence souvent par la demande « Regarde-moi dans les yeux ! » (ou l’inverse, « Pourquoi me regardes-tu ? »). De cette façon, le garçon prend immédiatement l’initiative et démontre qu’il définit les règles de l’interaction. De même, seuls les jeunes garçons ont un nom, seuls ils sont les égaux les uns des autres. Une personne qui n’appartient à aucun groupe ou clan de ceux qui ont le pouvoir, n’a pas de nom, elle est, comme on dit, personne et son nom n’est rien. Poutine n’a donc pas appelé Navalny par son nom, parce qu’en le faisant, il l’aurait reconnu comme un égal.
Dans cet environnement, un leader doit constamment démontrer son pouvoir. Comme l’a déclaré un membre de l’un des groupes basés à Kazan lors d’une interview dans le cadre de nos recherches, "le leader doit être un homme dur et sûr de lui, qui aime le pouvoir et est prêt à se battre pour l’obtenir par tous les moyens. Une démonstration de faiblesse, un affaiblissement du groupe suite à des guerres avec des adversaires peut conduire à la perte du pouvoir du leader, voire de sa vie.
Une partie intégrante de l’existence des chefs et des figures d’autorité qui ont évolué des gangs de rue pour devenir des chefs de réseaux criminels a été le besoin de manifester leur pouvoir de toutes les manières possibles ; par la brutalité, l’imprévisibilité et la force brute, pour inspirer la peur non seulement à leurs ennemis mais aussi à leurs compagnons d’armes. Lors de la fameuse réunion du Conseil de sécurité à la veille de la guerre, Poutine a joué le patron cruel, qui ne tolère aucune hésitation de la part de son entourage et est prêt à aller jusqu’au bout. Aujourd’hui, même les « autorités » les plus modérées font ostensiblement des déclarations musclées pour rester au pouvoir : l’ancien président Dmitri Medvedev, autrefois considéré comme un libéral, en est un bon exemple. Il conseille désormais à ses opposants ukrainiens de « regarder attentivement autour d’eux » et spécule sur la possibilité de « plonger les Occidentaux dans la boue ».
Il est très difficile de quitter un groupe sans subir de pertes. Lorsqu’une personne quitte le groupe, elle est collectivement « mise à la porte », battue et même mise à l’amende, ce qui lui enlève tout l’argent qu’elle est censée devoir au groupe. Parfois, le rebondissement est suivi de blessures graves, voire de la mort des anciens membres du gang. Le rituel des huées est une démonstration que l’unité du groupe est plus importante que les amitiés ou les mérites antérieurs. Le parallèle est évident avec les punitions infligées aux personnes proches de la classe dirigeante qui décident de « s’écarter », de partir ou d’exprimer leur désaccord avec leurs politiques.
Bien sûr, l’État russe est plus compliqué que la communauté criminelle. Cependant, le style et la logique du comportement du gouvernement témoignent de son profond primitivisme. En détruisant constamment la loi, les institutions sociales, en exprimant un mépris ostentatoire pour les normes morales universelles et en détruisant le tissu social, l’élite au pouvoir de Poutine est elle-même devenue une quasi-bande.
La société russe s’est également primitivisée. Après tout, le langage et les pratiques de la violence ne peuvent pas remplacer les significations éthiques ou créer un programme positif. Il y a un vide derrière le carnaval violent. Le fascisme commence facilement à combler ce vide, qui, d’une part, proclame le mal et la destruction et, d’autre part, remplit la primitivisation et le vide avec « une spiritualisation et un moralisme amplifiés », comme l’a écrit Merab Mamardashvili.
Ayant créé un culte de la force nue, les autorités l’ont entouré du culte des ancêtres, de l’histoire sacrée et de l’exclusivité ethnique, pour finalement aboutir à la guerre. Les formes primitives, bandits et mafias, dégénèrent sous nos yeux en formes d’extrême droite, fascistes.
Il est désormais difficile d’imaginer comment et quand s’arrêtera la primitivisation et commencera la construction de liens sociaux et de relations institutionnelles qui ne se réduisent pas à des concepts et ne se construisent pas sur une domination et une subordination nues. Mais une chose est claire : tant qu’il y aura la guerre, nous devrons nous pencher sur l’abîme de sauvagerie qui s’est ouvert derrière des années de violence de carnaval du pouvoir.