Un fantôme hante l’Amérique latine et n’est pas le porteur de la béatitude qui a été attribuée à d’autres fantômes qui ont hanté d’autres époques et d’autres continents. Il y a déjà suffisamment de cas pour nous inciter à parler de vague « dé-démocratisante ». Tant dans les systèmes politiques qui avaient permis une représentation politique sans restriction (comme ceux du Venezuela, de la Bolivie et de l’Équateur), que dans d’autres qui n’avaient pas toujours été pleinement compétitifs (comme le Honduras et le Nicaragua), nous voyons un renversement de la marche par rapport à de la vague de démocratisation qui a couvert la région à partir du milieu des années 80 du siècle dernier. Et ce, sans évoquer les cas d’abus de pouvoir par les pouvoirs législatifs et judiciaires qui ont marqué d’autres pays.

En raison de son poids territorial, de son poids démographique et de son potentiel économique, le Venezuela est le cas paradigmatique. Cette année a été pour ce pays un recueil de tout ce qui peut alimenter le chaos : une expédition d’invasion ratée de mercenaires, un nouveau processus électoral truqué, une économie qui dans le secteur pétrolier décisif a énormément régressé et une pandémie qui a frappé tard, mais menace de ravages brutaux.

Les événements de cette année se sont déroulés d’une manière qui a nourri et consolidé le modèle d ‘« autoritarisme chaotique », qui est la marque originale de la scène actuelle du pays [1]. Le début de cette étape survient en décembre 2015, lorsque Nicolás Maduro et son bloc de pouvoir (les Forces armées nationales et le Parti socialiste uni du Venezuela) ont décidé d’ignorer la légitimité de l’Assemblée nationale (AN) élue lors des dernières élections. Cette mesure indiquait la décision de sortir de la phase de « référendum » [2], durant laquelle la ratification majoritaire de la citoyenneté était recherchée (par voie de consultation ou de mobilisation).

Le chaos vénézuélien n’est pas « naturel ». Selon l’économiste espagnol José Luis Villacís González, « pour être compliqué, il faut un effort, une consommation d’énergie » [3]. C’est principalement ce dont le gouvernement Maduro est responsable, mais non sans la contribution d’autres acteurs politiques, y compris l’opposition et (sous Trump) les États-Unis. La dévastation économique peut être synthétisée en deux chiffres : la production de pétrole est tombée au niveau de 1929 et les exportations de brut sont au niveau de ce qu’elles étaient en 1943. Comme l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chavista Rafael Ramírez [4], Maduro a reçu la présidence en 2013 avec le pays produisant la même quantité de pétrole qu’il produisait avant l’élection d’Hugo Chávez à la présidence et quelque chose comme 10% de moins que le niveau record atteint avec le dirigeant bolivarien : sous son gouvernement. La baisse s’est accentuée en 2015 et a reçu un coup de grâce avec les sanctions unilatérales des États-Unis en janvier 2019, en interdisant l’achat au Venezuela. La dimension humaine est capturée par une autre donnée : plus de cinq millions d’émigrants (un sixième de la population résidente) au cours de la dernière décennie. Le Venezuela a que moins d’émigrants que la Syrie, mais plus que celui du Myanmar, où sévit un nettoyage ethnique atroce contre le peuple Rohingya [5].

Mercenaires

S’il manquait quelque chose dans ce portrait désastreux, c’était une tentative de débarquement de mercenaires. En deux vagues, les 3 et 4 mai 2020, cinq douzaines de combattants, dont des déserteurs militaires vénézuéliens et des mercenaires américains, ont débarqué sur des plages près de la ville caribéenne de Macuto et ont été repoussés par des membres des Forces armées nationales (FAN). La tentative s’est terminée par huit morts et cinquante-sept capturés, dont deux mercenaires. La présence de déserteurs n’a pas été une surprise, car l’activité conspiratrice de petits groupes au sein du FAN est constante, même si elle n’a toujours pas réussi à saper le soutien indispensable que l’establishment militaire offre au régime maduriste. De l’autre côté, la présence de mercenaires est une conséquence de la décision du gouvernement des États-Unis d’offrir, depuis mars de cette année, une récompense pour la capture de Maduro accusé de « narcoterrorisme ». Les mercenaires n’étaient pas simplement des « investisseurs à risque » attirés par la possibilité – sûrement lointaine – de réaliser des investissements payants, mais ils avaient reçu une avance de 50 000 dollars du « commissaire » du président de l’Assemblée nationale Juan Guaidó, Juan José Rendón , dans le cadre d’un contrat signé avec le député Sergio Vergara avec la société de sécurité américaine Silvercorp, basée en Floride.

L’échec du plan a mis en évidence les effets que peut avoir l’idée contraire à l’ordre juridique international de mettre un prix sur la tête d’un chef d’État étranger. Il est impossible de discerner un objectif stratégique derrière l’offre de la récompense, et il est facile de voir qu’il s’agit d’une initiative visant à obtenir des votes parmi l’électorat latino en Floride, où la question vénézuélienne a remplacé l’obsession anti-Cuba parmi l’émigration récente du pays d’Amérique du Sud.

L’embarras de la tentative a permis à Maduro de donner plus de vraisemblance que jamais à son discours sur la souveraineté menacée par les États-Unis. Pour Guaidó, la dérision d’être associé à un tel échec sera difficile à surmonter, plus encore que le désastre de l’entrée de l’aide humanitaire par le pont de Las Tienditas, à la frontière avec la Colombie, en février 2019.

Opposition fracturée

Ce fiasco met une fois de plus sur la table les divergences au sein de l’opposition concernant si la stratégie à suivre. En 2018, les différences qui ont déclenché la Mesa de Unidad Democrática (MUD) couvraient un large spectre, de Avanzada Progresista (AP, centre-gauche), à Vente Venezuela (à droite). Le MUD s’est fracturé, tiré par ces perspectives incompatibles. Après le Macutazo, les différences apparaissent au sein du soi-disant G4, l’espace partagé par Acción Democrática (AD), Primero Justicia (PJ), Voluntad Popular (VP) et Un Nuevo Tiempo (anciennement les partis les plus représentatifs du MUD). Les pierres de discorde sont Guaidó et la stratégie à suivre face aux élections pour le renouvellement total de l’Assemblée nationale, que le Conseil national électoral dominé par le PSUV a fixé le 6 décembre.

Guaidó a consolidé la division du MUD en se présentant pour renouveler son poste de président de l’AN au début de l’année, violant l’accord entre les partis d’opposition selon lequel tous les secteurs détiendraient la présidence pendant un an. Guaidó a ignoré, avec le soutien du G4, cette règle qui avait été respectée en 2016, 2017 et 2018. Dans le même temps, la popularité du dirigeant du parti Voluntad Popular, s’est estompée avec la perte de crédibilité provoquée par le fiasco de Las Tienditas, le soulèvement militaire raté d’avril 2019 et la simulation d’invasion susmentionnée.

Que faire face aux élections déjà déclenchées ? Les partis du G4 ont annoncé qu’ils ne participeraient pas. AD et PJ ont tous deux été confrontés à des défis internes de la part de dirigeants qui voulaient participer aux élections, admettant même qu’ils ne seront pas transparents et compétitifs, parce qu’ils croient pouvoir conserver certaines positions qu’ils occupent et parce qu’ils s’attendent à une pression et des divisions internationales au sein du PSUV lui-même. les conditions s’améliorent. Mais finalement la ligne majoritaire abstentionniste a été imposée. Pendant ce temps, la Cour suprême de justice, autre pouvoir contrôlé par le parti au pouvoir, a dissous les conductions de les partis d’opposition (AD, PJ et autres),

La pandémie

À ces sombres perspectives s’ajoute l’impact tardif de la pandémie COVID-19. Jusqu’à il y a quelques semaines, le Venezuela se distinguait par son faible taux de contagion, conduisant certains à se demander si le système de santé et les contrôles étatiques résistaient mieux que prévu pour un pays dans des conditions déplorables. Cependant, le récent afflux d’émigrants vénézuéliens qui ont commencé à retourner au Venezuela fuyant la détérioration de leurs conditions de vie due aux effets économiques6. De plus, le 17 mars, Maduro a ordonné la fermeture de l’espace aérien. Cependant, avec le reflux de l’immigration, la situation a commencé à changer rapidement : à la fin du mois de juin, le nombre de personnes infectées a bondi et les statistiques gouvernementales ont commencé à signaler environ 400 nouvelles infections par jour chaque jour depuis la mi-juillet.

Le changement de paysage a également changé l’humeur du gouvernement, qui jusque-là se vantait d’avoir la situation sous contrôle : Maduro a décrit les Vénézuéliens revenus porteurs de la maladie comme des « bioterroristes », ce pour quoi il a dû s’excuser plus tard. Comme pour tant d’autres problèmes, il est très difficile de trouver une source fiable pour décrire correctement la situation du Venezuela face à la pandémie. Cependant, il existe un fait largement documenté par les sources gouvernementales et de l’opposition : les hôpitaux ne sont pas exempts des intermittences dans l’approvisionnement en eau et en électricité dont souffrent les foyers et les industries à travers le pays. Ce constat suffit à imaginer les effets que pourrait avoir la pentification de la courbe de contagion.

L’impact sur la démocratie

Dans ces conditions, le gouvernement Maduro s’apprête à mettre fin au dernier vestige de légitimité démocratique qui subsiste dans le système politique vénézuélien. Les dernières élections compétitives qui ont eu lieu au Venezuela ont été les élections à l’Assemblée nationale en décembre 2015. Puis est venue une assemblée constituante convoquée sans répondre aux exigences de la constitution bolivarienne et une élection présidentielle en 2018 non seulement avec des interdictions, mais avec le taux de participation le plus faible depuis 1947 (46% des électeurs éligibles). Le renouvellement de l’AN cette année sera fait avec plus de proscriptions,

Alors que les violations des droits humains documentées par l’ONU par le Haut-commissaire de l’ONU, Michelle Bachelet, Amnesty International, le Programme vénézuélien d’éducation-action aux droits humains et d’autres institutions de défense des droits humains, l’opposition débat entre les derniers espaces de participation ont permis et recherchent un soutien international pour une solution vénézuélienne à la crise.

Contrairement aux années 1980, lorsque les démocraties récemment rétablies en Amérique latine estimaient que leur consolidation dépendait de l’aide à la démocratisation de toute la région (d’où le groupe Contadora et le groupe de Rio), aujourd’hui le revers des régimes politiques de d’autres pays de la région (d’où l’implosion de l’UNASUR et le gel de la CELAC) renforcent les dynamiques négatives au Venezuela, enhardissant Maduro et laissant l’opposition persister dans les tendances moins attachées à un avenir démocratique pour le pays.

Gabriel Puricelli

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez chaque lundi par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais, dans la semaine écoulée.