La répression s’abat avant tout sur la gauche critique. Ces derniers mois, les médias officiels ont accusé Edgardo Lander, Emiliano Terán Mantovani, Alexandra Martínez, Francisco Javier Velasco et Santiago Arconada de former un prétendu « réseau d’ingérence étrangère » déguisé en travail académique et environnemental. Des institutions telles que la Faculté des sciences économiques et sociales de l’Université centrale du Venezuela [1], le CENDES [2], l’Observatoire d’écologie politique et la Fondation Rosa Luxemburg ont également été diffamées comme faisant partie de cette prétendue conspiration.

Edgardo Lander — sociologue, professeur retraité de l’Université centrale du Venezuela et voix de premier plan dans les débats latino-américains sur la démocratie, l’extractivisme et l’avenir de la gauche — fait lui-même partie de ceux qui sont visés. Son travail critique sur l’Arc minier de l’Orénoque [3] et son insistance sur la pensée indépendante l’ont placé dans le collimateur du gouvernement.

Dans cet entretien, mené par Anderson Bean, Lander réfléchit sur l’approfondissement de la répression au Venezuela, la criminalisation de la dissidence et les enjeux pour la liberté académique, la démocratie et la solidarité internationale. La conversation a été traduite et légèrement éditée pour plus de clarté et de concision.

Note de la rédaction : Cet entretien a eu lieu avant l’attaque navale illégale américaine de la semaine dernière contre un bateau battant pavillon vénézuélien dans la mer des Caraïbes, qui a tué les 11 personnes à bord.

Anderson Bean : Depuis les élections contestées de 2024, la répression contre les voix critiques s’est intensifiée, avec plus de 2 000 personnes arrêtées et des cas ciblés de persécution qui se multiplient. Comment décririez-vous le climat général de répression au Venezuela depuis les élections ?

Edgardo Lander : Ces élections ont constitué, à bien des égards, un moment charnière dans le processus bolivarien du Venezuela. Ces dernières années, ce qui semblait autrefois être des limites infranchissables — des lignes rouges qui ne pouvaient être franchies — ont été franchies encore et encore.

Jusqu’aux élections présidentielles vénézuéliennes de l’année dernière, le système était, dans l’ensemble, fiable. Oui, il y avait eu quelques cas isolés où la fraude était évidente, comme les courses de gouverneurs à Bolívar et Barinas [4], mais celles-ci n’affectaient pas les résultats au niveau national. Le système de vote électronique automatisé du Venezuela, avec ses multiples garanties, avait rendu la fraude à grande échelle très difficile.

Le processus était simple : vous votiez, la machine affichait votre choix sur un écran, puis imprimait un reçu papier. Vous vérifiez qu’il correspondait à votre vote et le déposiez dans une urne. À la fin de la journée, les machines produisaient un rapport et, en présence de témoins, les urnes étaient ouvertes et comparées aux décomptes des machines. Les procès-verbaux étaient signés par les témoins pour certifier que les décomptes électroniques et papier correspondaient. C’est pourquoi, jusqu’à ce moment-là, les élections vénézuéliennes étaient, je le répète, fondamentalement fiables.

Mais cette fois, quand le gouvernement a commencé à recevoir les résultats, il s’est rendu compte qu’il n’allait pas seulement perdre, mais perdre largement. Il a peut-être pensé qu’il pouvait se permettre une défaite serrée et ensuite manipuler les résultats dans quelques États pour s’en sortir avec une victoire. Mais la marge de défaite était si écrasante que c’était impossible. Alors ils ont simplement jeté les règles du jeu.

Ils ont prétendu que le système avait été piraté depuis la Macédoine du Nord [5]. Puis le chef du Conseil national électoral est apparu — littéralement avec une serviette à la main — lisant des chiffres inventés qui n’avaient rien à voir avec le vote réel. Peu après, Maduro était déclaré vainqueur.

C’était une ligne rouge très importante, car elle marquait le passage d’un gouvernement qui, certes, manipulait les ressources publiques, menaçait les employés de l’État, réprimait et intimidait l’opposition, empêchait les partis d’opposition de mener des activités, et ainsi de suite — mais où, le jour des élections lui-même, les votes des gens étaient au moins fidèlement enregistrés par les machines. Pour la première fois, effrontément, ils ont décidé de briser les règles du jeu et de retirer la notion même d’élections du jeu politique ou démocratique. C’était un pas vers un régime qui s’est révélé ouvertement autoritaire, ne tenant compte ni de la Constitution ni des normes électorales.

Naturellement, cela a déclenché des manifestations massives, auxquelles le gouvernement a répondu par des arrestations de masse. Beaucoup de ces arrestations étaient absolument arbitraires : des jeunes qui se trouvaient devant leurs maisons, ou qui venaient juste de sortir acheter du pain, ont été accusés de terrorisme et emmenés. Le gouvernement a essentiellement admis qu’il ne pouvait recevoir le soutien majoritaire, et que s’il voulait rester au pouvoir, il devait le faire par la répression et en instillant la peur dans la population.

C’est pourquoi, après le jour des élections, il y a eu deux jours de manifestations majeures. Au moins 25 000 personnes sont descendues dans la rue, et près de 2 000 ont été détenues au milieu d’une répression brutale. Avec cela, ils ont réussi à répandre la terreur et à renvoyer les gens chez eux.

Depuis, cette logique de répression systématique s’est poursuivie à tous les niveaux. Cela a signifié l’arrestation de journalistes, l’arrestation d’économistes pour avoir publié des chiffres que le gouvernement n’aimait pas, la détention de syndicalistes, de professeurs d’université. Après la rafle massive dans les jours qui ont suivi l’élection, la répression est devenue plus sélective, mais elle se dirige constamment vers une intolérance totale à la dissidence.

Le gouvernement a fermé davantage de médias et a invoqué une série de lois ces derniers mois — la « Loi anti-haine », la « Loi anti-terrorisme » et d’autres — visant à criminaliser tout acte d’opposition, aussi pacifique soit-il, car tout acte de ce genre est immédiatement qualifié de terrorisme.

Aujourd’hui, nous faisons face à un gouvernement qui tente de nier toute possibilité à la dissidence de s’exprimer, tout espace où elle peut exister. Cela explique les attaques contre les universités, contre les journalistes, et la campagne systématique contre les ONG. Puisque le gouvernement insiste pour cadrer tout comme une bataille entre un « gouvernement révolutionnaire » et « l’agression impérialiste », les ONG sont étiquetées comme des instruments financés par l’étranger, dirigés par la CIA, dont le but est de saper le gouvernement. Plus récemment, cela a inclus le ciblage de la Fondation Rosa Luxemburg et le fait de qualifier les dénonciations de l’Arc minier de l’Orénoque comme des attaques contre l’État.

Une étape très récente et significative dans la dérive autoritaire est venue avec l’agression contre la veillée des mères de prisonniers politiques. Ces mères, dont les fils sont emprisonnés, étaient allées d’un bureau d’État à l’autre, jusqu’à ce qu’on leur dise que seul le président de la Cour suprême pouvait décider de leurs cas. Elles sont allées au tribunal, ont demandé une audience, ont été refusées, puis ont décidé de tenir une veillée sur la place à l’extérieur. Elles ont planté une tente, rejointes par des militants des droits humains, et avaient même des enfants avec elles. Vers dix heures ce soir-là, la garde permanente à l’extérieur du tribunal a été retirée, les lumières de la zone ont été éteintes, puis quelque 80 membres de colectivos [6] progouvernementaux, certains masqués, sont arrivés. Ils ont battu les mères, volé leurs téléphones portables et leurs cartes d’identité, et les ont chassées de la place au milieu de la nuit. Beaucoup des mères venaient des provinces et se sont retrouvées bloquées dans la ville, incapables de communiquer.

C’était vraiment un scandale, une autre escalade de la logique autoritaire. Et quand les mères ont essayé de porter plainte auprès du Bureau du procureur général et de l’Ombudsman, on leur a dit que rien ne pouvait être fait, puisque c’était une « action privée » des colectivos, pas de la police — une affirmation absurde.

Cette offensive contre les intellectuels, contre l’Université centrale du Venezuela — qui est devenue un espace important de pensée et de dissidence — fait partie d’une stratégie plus large : chaque endroit où des voix pourraient exister qui diffèrent de celles du gouvernement doit être traité comme un ennemi, comme un agent de l’impérialisme, à persécuter. Ce sont les nouvelles règles du jeu.

Anderson Bean : Cette année passée, nous avons vu des cas où même des personnes avec des antécédents chavistes ont été réprimées — par exemple, Marta Lía Grajales, qui a été forcée dans une camionnette non marquée et détenue après avoir dénoncé le passage à tabac violent des mères protestant pour la libération de leurs enfants, un épisode que vous venez de décrire, et María Alejandra Díaz, avocate et ancienne membre de l’Assemblée constituante, qui a été radiée après avoir exigé la transparence dans les élections de 2024. Que révèlent ces cas sur la disposition du gouvernement Maduro à cibler d’anciens alliés et sa propre base ? Pourriez-vous aussi parler un peu plus de leurs situations et pourquoi elles sont significatives ?

Edgardo Lander : Marta Grajales a, en fait, été disparue pendant environ deux jours et demi. Son mari et les organisations de droits humains ont fait le tour des centres de détention habituels où les gens sont emmenés dans ces circonstances, et dans chacun, on leur a dit qu’elle n’y était pas. La réaction a été si forte — mobilisation à travers l’opinion publique latino-américaine, le milieu académique, les réseaux d’organisations sociales, et même parmi des parties de la base chaviste — que le gouvernement, apparemment (je ne peux pas le dire avec certitude, mais cela semble probable), a été pris au dépourvu par la force de la réponse et a décidé de libérer Marta immédiatement.

Cela ne signifie pas qu’elle soit libre : elle fait toujours face à des accusations extrêmement graves qui pourraient entraîner jusqu’à dix ans de prison si son cas va en procès et qu’elle est condamnée. Mais ce qui est déjà clair, c’est qu’il ne s’agit pas de réprimer l’opposition de droite. Marta n’est pas de droite — c’est une compañera, une militante chaviste de longue date. Le fait est qu’il n’importe plus si quelqu’un a une carte de parti, un dossier militant ou des années d’identification avec le gouvernement. Être chaviste n’est plus une protection.

C’est pourquoi je souligne l’une des caractéristiques clés du moment politique actuel, capturée dans un hashtag qui a accompagné de nombreuses déclarations gouvernementales ces derniers jours : « Douter, c’est trahir ». Ils le répètent encore et encore. Et c’est un signe de faiblesse, d’insécurité, car il y a des gens à l’intérieur des forces armées, de la police, et même de la base chaviste qui ne sont pas d’accord avec ce qui se passe. Dans ce contexte, non seulement il est interdit de dénoncer les abus — il est interdit même de douter. Quiconque a des doutes doit les garder silencieux, car exprimer le doute est traité comme une trahison.

C’est un nouveau modèle autoritaire dans lequel non seulement les organisations autonomes sont interdites, mais même les syndicats ont été déclarés obsolètes — Maduro a annoncé qu’il créerait une nouvelle structure pour les remplacer. Il a également déclaré la création de milices de lieux de travail : 450 000 personnes armées dans les lieux de travail à travers le pays, soi-disant pour résister à l’impérialisme quand les Marines arriveront. Tout cela ferme chaque espace démocratique possible, chaque exutoire pour la libre expression. L’objectif est de générer la peur — peur de sortir dans la rue, peur de s’exprimer, peur parmi les journalistes qui s’autocensurent — de sorte qu’à la fin ce que nous avons est un régime fermé sans aucune option.

La relation de Maduro avec la gauche à travers le continent s’est énormément détériorée. Les seuls gouvernements avec lesquels il s’aligne encore sont Cuba, le Nicaragua et, dans une certaine mesure, la Bolivie, au moins jusqu’à ses récentes élections. Au-delà de cela, le Venezuela est très isolé. Bien sûr, il y a encore un secteur de la gauche qui s’accroche à l’idée que « l’ennemi est toujours l’impérialisme — quiconque s’oppose à l’impérialisme est mon allié, quiconque ne le fait pas est mon ennemi ». Et donc, même dans ce contexte de dénonciations sérieuses, le Forum de São Paulo [7] — le parapluie pour beaucoup des partis de gauche « officiels » d’Amérique latine (pas tous, mais un nombre significatif) — a publié une déclaration qui ne mentionnait absolument pas les droits humains, ou la persécution, ou les détentions. Ils ne parlaient que des menaces que les États-Unis représentent pour la souveraineté vénézuélienne — parlant de quelque chose d’entièrement différent.

C’est extrêmement grave. J’insiste toujours que la pire chose qu’on puisse faire à la gauche, à toute option anticapitaliste ou progressiste dans le monde aujourd’hui, c’est d’appeler ce qui existe au Venezuela « socialisme » ou un « gouvernement de gauche ». Parce que cela provoque un tel rejet que les gens disent naturellement : « Si c’est ça la gauche, si c’est ça le socialisme, alors je voterai pour la droite ». C’est pourquoi je considère la position du Forum de São Paulo si perverse : elle perpétue le mythe que les gouvernements de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela sont des gouvernements révolutionnaires, progressistes, démocratiques. Et pourtant, n’importe qui peut lire les journaux pour voir la réalité.

Dans le cas du Venezuela, c’est encore plus clair à cause du nombre considérable de migrants qui ont quitté le pays. Leurs histoires de première main sur ce qu’ils ont enduré ne peuvent être tues ou niées — il y a simplement trop de voix qui disent la même chose. Demandez-leur pourquoi ils ont dû partir, et les réponses s’accumulent : à cause de ceci, et ceci, et ceci. Les témoignages sont accablants.

Anderson Bean : Dans ce contexte, vous et d’autres universitaires de premier plan avez été accusés dans les médias officiels de faire partie d’un prétendu « réseau d’ingérence politique déguisée en travail académique et environnemental ». Pourriez-vous commencer par expliquer en quoi consistent réellement ces accusations et d’où elles viennent ? Et de là, comment interprétez-vous la signification plus large de ces attaques pour la liberté académique et le débat critique au Venezuela ? Pourquoi pensez-vous que ces attaques se produisent maintenant, et que révèlent-elles sur les priorités et les peurs du gouvernement à ce moment ?

Edgardo Lander : Je pense que ces accusations ne sont simplement qu’une autre expression de ce que j’ai décrit — un gouvernement qui veut empêcher toute forme de désaccord avec ses politiques. Il ne s’agit pas seulement de réprimer les travailleurs qui se mobilisent pour les salaires, ou les mères qui exigent la liberté de leurs fils emprisonnés. Il s’agit aussi de dire que la communauté intellectuelle elle-même, simplement en recherchant les politiques d’État, commet une offense.

Prenez le cas de la recherche sur ce qui s’est passé dans l’Arc minier de l’Orénoque. Juste enquêter — demander, qu’est-il arrivé aux populations indigènes ? Les études montrent, par exemple, que les enfants indigènes ont des niveaux élevés de mercure dans leur sang. C’est de la recherche : documenter ce qui se passe réellement. Mais pour le gouvernement, c’est une attaque contre son autorité, contre son droit de définir les politiques qu’il juge appropriées.

Donc, quand ils me nomment personnellement, ce n’est pas parce que j’ai fait quelque chose d’extraordinaire — au-delà d’offrir des opinions, de participer à des débats et de faire circuler des idées à travers l’Amérique latine. Mais le gouvernement voit cela comme un danger, comme une menace. Et donc cela doit être réduit au silence. Il doit essayer de faire en sorte que les intellectuels, même ceux qui n’offrent que des opinions modérément critiques, s’autocensurent — ou évitent de faire des recherches qui pourraient compromettre le gouvernement ou mettre en évidence des réalités gênantes.

C’est un étau qui se resserre, un siège qui, je le répète, continue de se fermer et de se fermer — jusqu’à ce qu’il n’y ait même plus de place pour respirer.

Anderson Bean : En plus d’individus comme vous-même, des institutions bien connues telles que la Faculté des sciences économiques et sociales de l’UCV, le CENDES et l’Observatoire d’écologie politique ont également fait l’objet d’attaques. Parmi elles, le cas de la Fondation Rosa Luxemburg se distingue, surtout compte tenu de ses liens publics avec le parti allemand Die Linke. Pour ceux qui ne connaissent peut-être pas, pourriez-vous expliquer ce qu’est la Fondation, quel type de travail elle a mené au Venezuela, et pourquoi elle pourrait maintenant être une cible d’attaques ?

Edgardo Lander : D’abord, pour ceux qui ne connaissent peut-être pas les fondations politiques allemandes, il vaut la peine d’expliquer comment elles fonctionnent. Dans le système politique allemand, les partis qui ont une représentation parlementaire au-dessus d’un certain seuil reçoivent un financement public pour une fondation politique liée à ce parti. Les sociaux-démocrates ont une fondation, le Parti démocrate-chrétien en a une — la Fondation Adenauer — et le Parti de gauche, Die Linke [8], a la Fondation Rosa Luxemburg.

Ces fondations travaillent principalement à l’extérieur de l’Allemagne, et leur focus est sur le débat culturel et politique. Elles ne sont en aucun cas des activistes politiques intervenant directement dans les affaires d’autres pays. Dans le cas de la Fondation Rosa Luxemburg, elle a des bureaux à travers l’Amérique latine : au Mexique (couvrant le Mexique, l’Amérique centrale et les Caraïbes), au Brésil, en Argentine (pour le Cône Sud), et à Quito, qui couvre le Venezuela, la Colombie, l’Équateur et la Bolivie.

Pendant les années des gouvernements progressistes, la Fondation Rosa Luxemburg — et surtout son bureau andin à Quito — a travaillé sur une question qui a été centrale aux débats de la gauche et des mouvements sociaux en Amérique latine depuis le tournant du siècle : l’extractivisme. La question de ce que signifie continuer à pousser la frontière minière vers de nouveaux territoires, et la dévastation que cela cause aux terres indigènes à travers le continent.

D’une part, les gouvernements progressistes ont encouragé, célébré et activé des processus d’organisation populaire — des secteurs populaires urbains aux peuples indigènes, pasteurs et paysans. Mais les politiques extractivistes signifiaient aussi que quand les peuples indigènes résistaient à l’occupation de leurs territoires, l’État répondait par la répression.

Donc la question de l’extractivisme, et du modèle de développement plus large poursuivi par les gouvernements progressistes, est liée à la crise civilisationnelle que nous affrontons. Elle touche aux limites de la planète, aux droits des peuples indigènes, aux menaces environnementales. Ce sont des questions intrinsèquement politiques — elles ne sont pas neutres, purement académiques. Elles affectent directement la vie des gens.

C’est pourquoi, au Venezuela aujourd’hui, même la recherche ou la critique publique de la politique extractiviste — comme contester la stratégie du gouvernement dans l’Arc minier de l’Orénoque — est traitée comme une attaque directe contre l’État. Plus récemment, la Fondation Rosa Luxemburg a été désignée comme un ennemi principal, précisément parce qu’elle a soutenu des débats, des études et des mouvements qui questionnent les coûts sociaux et environnementaux de l’exploitation minière et de l’extractivisme. Ce qui est, en réalité, le travail de l’enquête académique et de la construction de mouvements est recadré par le gouvernement comme de la subversion politique.

Pensez, par exemple, à l’eau. Il est difficile d’imaginer un mouvement n’importe où dans le monde aujourd’hui en défense de l’eau qui ne serait pas politique. Parce que si les gens défendent l’eau, c’est parce que quelqu’un fait quelque chose pour la contaminer ou l’épuiser. Cela en fait nécessairement une question de débat, et le débat implique toujours des positions politiques.

Donc, le point n’est pas que la Fondation Rosa Luxemburg soit apolitique. Les questions sur lesquelles elle travaille — l’extractivisme, les droits indigènes, les menaces environnementales — ont inévitablement une dimension politique. Mais ce n’est en aucun cas une fondation qui soutient ou finance des politiques visant à saper le gouvernement vénézuélien.

S’il y a des groupes qui enquêtent sur l’Arc minier de l’Orénoque, et que leurs rapports montrent les effets extrêmement négatifs de l’exploitation minière illégale dans cette région, le gouvernement prend cela comme une attaque contre lui-même. Et de là, la seule alternative qu’ils laissent est le silence — personne ne dit rien sur rien.

L’affirmation que la Fondation Rosa Luxemburg est financée par le gouvernement allemand et donc fait partie d’un projet impérial américain pour saper le Venezuela est, en plus d’être paranoïaque, juste une tentative de tout mettre dans le même sac et d’attaquer les ONG dans leur ensemble.

Bien sûr, il y a beaucoup de petites organisations diverses travaillant sur des questions comme les élections, l’environnement, les droits humains, les droits des femmes, et ainsi de suite. À travers l’Amérique latine, beaucoup de ces groupes reçoivent un financement externe — parfois des églises, parfois de l’Union européenne [9], parfois d’autres sources. Et le gouvernement essaie de présenter tout cela comme faisant partie d’une grande stratégie impérialiste pour financer ces organisations afin de subvertir le gouvernement.

Cela n’a pas vraiment de sens de manière concrète, mais politiquement cela a parfaitement sens comme moyen de convaincre la base du gouvernement que le Venezuela est sous attaque, et que quiconque apparaît neutre — ou même sympathique au chavisme — mais critique ensuite les politiques gouvernementales sur des questions que l’État considère vitales, devient immédiatement partie du camp ennemi. Et l’ennemi doit être confronté.

Ceci, bien sûr, place la Fondation Rosa Luxemburg dans une situation très difficile. Il devient extraordinairement difficile pour elle de mener son travail. Et les communautés avec lesquelles elle a travaillé — petits agriculteurs, paysans et autres — finissent par perdre le soutien qu’elles avaient jusqu’à maintenant.

En tout cas, il est important d’être clair : c’est une petite fondation. Elle ne dispose pas de millions et millions de dollars. Ses projets sont modestes.

Anderson Bean : Pourquoi pensez-vous que ces attaques se produisent maintenant, et que révèlent-elles sur les priorités et les peurs du gouvernement à ce moment ?

Edgardo Lander : Je pense que ce qui se passe en ce moment a à voir avec ce que j’ai déjà mentionné — le gouvernement se sent de plus en plus isolé. Il se sent de plus en plus isolé internationalement, et de plus en plus discrédité au sein de la gauche mondiale, même s’il y a des tensions et des contradictions dans ce domaine. Et bien sûr, il voit aussi le mécontentement au sein de sa propre base.

Avant tout, c’est parce que les conditions de vie des gens ordinaires ne s’améliorent pas. Aujourd’hui, le salaire minimum au Venezuela est inférieur à un dollar américain par mois [10]. Il est partiellement compensé par diverses primes, distribuées arbitrairement à qui ils veulent, quand ils veulent — utilisées comme un outil de contrôle politique sur la population.

Ce que nous avons est un gouvernement qui a abandonné depuis longtemps tout projet politique. Tout le discours d’approfondissement de la démocratie, du socialisme — ceux-ci ont simplement disparu de l’horizon. L’objectif pratiquement unique du gouvernement maintenant est sa propre survie au pouvoir.

Pour se préserver, il s’appuyait autrefois sur un certain niveau de soutien populaire. Mais comme ce soutien a diminué et diminué, la répression est devenue sa seule option. C’est pourquoi sa rhétorique s’appuie maintenant si lourdement sur les appels au patriotisme, au nationalisme, à l’anti-impérialisme et aux menaces externes. Dans ce récit, tout est mis dans le même sac. Les ONG aussi sont incluses — parce que le gouvernement a besoin de cadrer tout cela non comme des menaces contre lui-même, mais comme des menaces contre le Venezuela.

Anderson Bean : Enfin, beaucoup de ceux qui font l’objet d’attaques, y compris vous-même, sont des collaborateurs de longue date avec des mouvements et des camarades à l’étranger. Quelles formes de solidarité internationale sont les plus utiles à ce stade ?

Edgardo Lander : D’abord, en parlant non seulement de la situation présente mais dans un sens plus permanent, je veux revenir à un point que j’ai fait plus tôt. Pour les secteurs de la gauche vénézuélienne qui ont vécu et souffert de ce qui s’est passé dans ce pays au cours de ces années, il est très douloureux de voir des intellectuels, des organisations et des journalistes de gauche qui continuent à décrire le Venezuela comme un gouvernement de gauche, un gouvernement socialiste, ou un gouvernement révolutionnaire. C’est déchirant, profondément douloureux — parce que cela signifie ignorer toutes les preuves de ce qui se passe dans le pays, fermer les yeux sur la réalité, tout cela au nom de la confrontation avec l’impérialisme.

Mais confronter l’impérialisme doit nécessairement signifier offrir un mode de vie qui est meilleur que ce que l’impérialisme offre — pas pire. C’est pourquoi je pense que le travail que vous faites, et l’initiative de votre livre, est si précieux : cela crée un espace pour une discussion sérieuse, réfléchie et raisonnée de ce qui se passe réellement, plutôt que de tomber dans un débat simpliste et manichéen entre « gentils et méchants », ou « anti-impérialistes contre pro-impérialistes ».

C’est une question de solidarité — pas de solidarité avec un gouvernement, mais de solidarité avec les peuples. Et cela importe non seulement pour le Venezuela mais aussi internationalement. Le mot « socialisme » devient plus populaire dans certaines parties du monde ; en fait, le mot attire beaucoup de gens. Mais quand « socialisme » est assimilé au Venezuela, cela sape l’attrait. C’est pourquoi il est absolument essentiel de distinguer l’expérience vénézuélienne du rêve d’un autre monde possible.

Maintenant, en termes du moment actuel, la réaction internationale à la détention de Marta Lía Grajales, puis aux accusations contre l’Université centrale du Venezuela, le CENDES et la Fondation Rosa Luxemburg, a dû surprendre le gouvernement — à cause du niveau considérable de rejet qu’elle a provoqué. Et l’une des caractéristiques définissantes de la gauche a toujours été la notion d’internationalisme.

Si nous devons penser à la crise civilisationnelle, aux alternatives au développement, à la résistance à l’extractivisme — celles-ci ne peuvent être pensées dans les confins d’une seule nation. Elles doivent être abordées à travers des réseaux qui traversent les frontières. Par exemple, pendant la lutte contre la Zone de libre-échange des Amériques (ZLÉA/ALCA) [11] il y a vingt ans, il y avait un niveau remarquable d’articulation à travers le continent : syndicats, étudiants, travailleurs du secteur public, paysans, organisations indigènes, mouvements féministes, de toute l’Amérique latine et incluant le Canada et les États-Unis. Ces articulations ont créé des réseaux, des connaissances, des contacts personnels, des moyens de partager l’information.

Ces réseaux et cette connaissance sont encore vivants en Amérique latine. Ils n’ont plus la vigueur qu’ils avaient pendant la lutte contre la ZLÉA, mais ils perdurent. C’est pourquoi, si souvent, quand quelque chose arrive dans un pays de la région, il y a une réaction à travers le continent — parce que les canaux pour communiquer ce qui se passe et pour appeler à des réponses sont encore là.

---

Anderson Bean est un militant basé en Caroline du Nord (É-U) et auteur du livre Communes and the Venezuelan State : The Struggle for Participatory Democracy in a Time of Crisis publié par Lexington Books, et éditeur du prochain Venezuela in Crisis. Socialist Perspectives chez Haymarket Books.

Edgardo Lander est un sociologue vénézuélien, professeur retraité de l’Université centrale du Venezuela, et une voix de premier plan dans les débats latino-américains sur la démocratie, l’extractivisme et l’avenir de la gauche.