Au cours des deux dernières années, la Géorgie a connu d’importants bouleversements politiques marqués par l’introduction de plusieurs législations controversées, des élections parlementaires et des manifestations antigouvernementales continues. Au printemps 2023, le parlement géorgien a introduit la « Loi sur la transparence de l’influence étrangère », également connue sous le nom de « loi sur les agents étrangers » ou « loi russe ». Selon ce projet de loi, les ONG et les médias indépendants qui reçoivent 20 pour cent de leur financement de la part de donateurs étrangers devraient s’enregistrer en tant qu’organisations « portant les intérêts des puissances étrangères ». Malgré la pression populaire (qui a initialement forcé le gouvernement à retirer le projet de loi), le parti au pouvoir Rêve Géorgien (GD) a réussi à réintroduire et à promulguer la loi en juin 2024, conduisant à une nouvelle vague de manifestations généralisées. En octobre 2024, des élections parlementaires ont eu lieu au milieu d’allégations de trucage et d’irrégularités, le parti GD déclarant la victoire après avoir reçu 54 pour cent des votes. Cependant, l’élection n’a pas incité beaucoup de personnes à manifester dans les rues. Au contraire, les grandes mobilisations populaires dans les rues ont été provoquées par l’annonce du Premier ministre Irakli Kobakhidze selon laquelle le gouvernement géorgien avait décidé de suspendre les pourparlers d’adhésion à l’UE ainsi que de refuser tout soutien budgétaire de l’UE jusqu’à la fin de 2028. En réponse, les manifestations ont été soumises à des répressions violentes, suivies d’une série de changements législatifs répressifs (par exemple, dans la « loi sur les rassemblements et manifestations » et la « loi sur le service public »). De plus, la propagande officielle tente d’établir des parallèles directs entre les manifestations en cours et l’Euromaïdan ukrainien, dans le but de répandre la peur et de délégitimer la résistance populaire aux yeux du public.

Ces développements en Géorgie ont été analysés à travers diverses perspectives libérales et conservatrices, aboutissant à un large éventail de concepts tels que le recul démocratique, l’autoritarisme hégémonique, la biélorussisation, le tournant conservateur populiste, et ainsi de suite. Cependant, nous soutenons qu’aucun de ces concepts ne saisit pleinement la situation évolutive en Géorgie, car ils ne parviennent pas à offrir un cadre analytique précis pour comprendre sa trajectoire actuelle.

Commençons par la critique libérale traditionnelle de la politique géorgienne, qui développe son analyse le long de l’axe démocratie/autocratie soutenu par une conception vague de la démocratie participative et, par conséquent, de sa dégradation progressive. Cette ligne d’analyse néglige toute l’histoire contemporaine des États post-soviétiques, ignorant le fait que les démocraties libérales locales ont toujours manqué à la fois de moyens de participation politique et de droits économiques démocratiques et égalitaires pour la majorité de leurs citoyens. De plus, une telle analyse considère les phases démocratiques/autocratiques de la politique géorgienne comme des déviations causées soit par l’intervention accrue d’une agence externe, soit par la dérive idéologique des élites dirigeantes locales, plutôt que comme des caractéristiques systémiques de la dynamique interne du projet néolibéral. Nous avons assisté à au moins deux phases autoritaires au cours des vingt dernières années (2004-2012 et 2021-) sous les gouvernements du Mouvement National Uni (UNM) et du Rêve Géorgien (GD) pour poursuivre et cimenter le projet néolibéral géorgien contemporain.

Établir des parallèles avec la Biélorussie est tout aussi problématique. L’histoire unique de la transition post-soviétique de la Biélorussie durant les années 1990 et 2000 et sa forte base industrielle sont les principaux facteurs permettant au régime de Loukachenko de poursuivre son projet de manière stable ; ces caractéristiques sont radicalement différentes du projet capitaliste de la Géorgie indépendante jusqu’à ce jour. Même si nous convenons que la Géorgie se dirige vers une phase plus autoritaire, la biélorussisation ne peut expliquer ni sa nature, ni sa direction.

Enfin, l’argument concernant le tournant conservateur populiste n’apporte pas beaucoup de clarté, car il se concentre sur la nature changeante de la propagande gouvernementale plutôt que sur l’agenda politique et économique que cette propagande sert. Un examen plus approfondi qui prend en compte des facteurs tels que la composition des secteurs économiques, la répartition des revenus, les droits du travail et la protection sociale révèle qu’aucun changement significatif n’existe au niveau fondamental de l’économie. Jusqu’à ce jour, l’engagement envers la même logique politique et économique persiste comme un terrain d’entente entre les groupes d’élites concurrents, malgré les variations dans la propagande.

Pour aller au-delà de cette critique et mieux comprendre les développements actuels, nous devons examiner de près la dynamique et les continuités de l’État néolibéral géorgien, la nature des groupes d’élites politiques rivaux et les caractéristiques des manifestations antigouvernementales en cours. Le discours politique géorgien devient plus évident pendant les troubles politiques : au plus fort des crises, les demandes généralisées peuvent prendre la forme d’un changement de gouvernement, de nouvelles élections ou du retrait d’un projet de loi impopulaire. Cependant, même si un mouvement de protestation atteint avec succès ses objectifs, ces changements articulent toujours des changements structurels positifs dans l’État néolibéral et négligent le processus qui survient après la victoire. Nous voudrions souligner un obstacle sérieux pour les mouvements de protestation populaires en Géorgie, à savoir l’incapacité à aller au-delà des demandes politiques libérales et à les associer à des demandes socio-économiques concrètes.

Le néolibéralisme et la bataille entre « deux principes »

Le néolibéralisme est aujourd’hui un mot à la mode usé avec à peine un sens fixe. Constamment surutilisé dans le lexique politique quotidien, il sert soit d’outil pour attaquer ses adversaires et justifier sa propre position, soit est appliqué à pratiquement n’importe quel phénomène illicite dans les sociétés contemporaines comme une explication simpliste. Cependant, le concept de néolibéralisme peut encore expliquer beaucoup de choses si nous restons fidèles à sa définition originale.

Le néolibéralisme n’est pas anhistorique, et ne peut être décrit simplement au niveau de la culture et de l’idéologie. Il devrait plutôt être placé dans un contexte historique, géographique et économique concret. Le néolibéralisme est né en Occident dans les années 1970 en réponse à la crise de l’économie mondiale capitaliste qui s’aggravait depuis la fin de la guerre mondiale. Par exemple, en Europe, la montée du capitalisme néolibéral a signifié la grande offensive des intérêts du capital depuis les années 70 et 80, suivie par la désintégration de l’État-providence. Pendant ce temps, en dehors du monde occidental, dans la République Populaire de Chine, le néolibéralisme pourrait s’appliquer à la transformation capitaliste de l’économie chinoise qui a commencé sous Deng Xiaoping, ainsi qu’à l’intégration de la Chine dans l’économie mondiale qui a coïncidé avec l’hégémonie du néolibéralisme dans d’autres parties du monde. Dans l’espace post-soviétique, le néolibéralisme a signifié la soi-disant thérapie de choc et une vague de privatisation qui a conduit à l’un des plus grands transferts de richesse de l’histoire, ainsi qu’à la fondation d’États capitalistes impitoyables sur les décombres de l’Union soviétique — un processus ressemblant à l’accumulation primitive que Marx avait théorisée à partir de ses observations sur la montée du capitalisme en Grande-Bretagne aux XVI^e et XVII^e siècles. Pour les États post-soviétiques, y compris la Géorgie, les années 1990 néolibérales ont abouti à une redistribution massive et régressive de la richesse, ainsi qu’à la dégradation des secteurs productifs de l’économie, de la science, de la technologie et de la protection sociale de base. Cependant, malgré toutes ces divergences historiques, culturelles et géographiques, le succès du néolibéralisme a toujours reposé sur la création et la stabilisation d’un certain type d’État. Pour citer David Harvey, la fonction d’un État néolibéral est de « faciliter les conditions d’une accumulation rentable de capital tant pour le capital national qu’étranger ».

Les exemples historiques mentionnés ci-dessus nous enseignent que, pour se matérialiser et survivre, l’État néolibéral doit toujours être adapté à ses conditions politiques, économiques et socioculturelles concrètes. Dans le cas de la Géorgie, les oscillations démocratiques/autoritaires ou libérales/conservatrices cachent la logique inchangée de l’expansion ininterrompue du capital sous la direction d’un État néolibéral. Il existe de nombreux exemples de tels changements dans l’histoire récente. Il y a une ressemblance frappante entre l’émergence du néoconservatisme nationaliste culturel après le néolibéralisme thatchérien « il n’y a pas de société » que Harvey décrit et le processus évolutif du néolibéralisme géorgien au XXI^e siècle. Si le néolibéralisme de Thatcher reposait sur les idées de « compétition et individualisme effréné », affirme Harvey, la réponse néoconservatrice américaine basée sur « des valeurs morales centrées sur le nationalisme culturel, la droiture morale, le christianisme (d’un certain type évangélique), les valeurs familiales et les questions de droit à la vie, et sur l’antagonisme envers les nouveaux mouvements sociaux tels que le féminisme, les droits des homosexuels, l’action affirmative et l’environnementalisme » était « en train d’ôter le voile d’autoritarisme dans lequel le néolibéralisme cherchait à s’envelopper ». À bien des égards, ne sommes-nous pas témoins du même changement en Géorgie de nos jours, c’est-à-dire le passage du projet néolibéral thatchérien de Mikhail Saakachvili et de l’UNM vers le néolibéralisme de style néoconservateur corporatif de Bidzina Ivanichvili et du GD ?

L’histoire récente a démontré que même ceux qui accèdent au pouvoir avec la promesse de libéraliser l’État policier répressif inhumain se tournent vers la violence dès qu’elle devient nécessaire pour le fonctionnement de l’État néolibéral et les objectifs de son élite dirigeante.

Cette observation nous amène à conclure que la rivalité entre élites libérales/conservatrices fait partie du même projet politico-économique et du processus historique en général. Sinon, nous sommes condamnés à tomber dans le piège mentionné ci-dessus et à limiter notre analyse soit à la surface purement idéologique, soit à des simplifications humanistes. Dans le cas de la politique géorgienne, la première logique aboutit à un choix dualiste entre des options pro et anti-occidentales ou culturellement libérales ou conservatrices. La seconde logique a pour horizon politique l’humanisation du régime répressif inhumain par un changement de gouvernement ou des réformes politiques — avoir une police et des spetsnaz moins violents, ou un régime moins brutal dans les prisons. En surface, un tel objectif semble être une réponse raisonnable et valable à l’assujettissement croissant des citoyens géorgiens à la violence répressive. Cependant, une telle réponse est insuffisante. L’histoire récente a démontré que même ceux qui accèdent au pouvoir avec la promesse de libéraliser l’État policier répressif inhumain se tournent vers la violence dès qu’elle devient nécessaire pour le fonctionnement de l’État néolibéral et les objectifs de son élite dirigeante. C’est exactement ainsi que la situation s’est déroulée en Géorgie depuis 2012, lorsque Ivanichvili et le GD sont arrivés au pouvoir suite à la chute de Saakachvili et de l’UNM — malgré le fait que l’UNM a été principalement vaincu en raison de sa violence policière et de son régime répressif, la principale promesse du GD était de mettre fin à l’État policier violent établi par l’UNM.

Quelle est la continuité primaire qui persiste pendant les phases libérales/conservatrices et démocratiques/autocratiques changeantes en Géorgie ? Ici, le travail de Branko Milanovic pourrait être utile. Dans son commentaire sur Donald Trump, Milanovic résume toute l’histoire des sociétés capitalistes basée sur la lutte entre deux principes fondamentaux : démocratique (l’invasion de l’économie depuis la sphère politique) et hiérarchique (l’invasion de la politique depuis la sphère économique). En d’autres termes, ce que Milanovic souligne est une lutte des classes dans le capitalisme entre les deux intérêts contradictoires des personnes et du capital, aboutissant largement à deux visions conflictuelles pour la structure de la vie économique, politique et sociale. Le principe démocratique dans une société capitaliste vise à exporter les intérêts collectifs dans l’espace économique et à limiter la structure de pouvoir hiérarchique des propriétaires du capital à l’aide de diverses législations, réglementations, syndicats, mécanismes de redistribution, et ainsi de suite. D’autre part, le principe économique du capitalisme vise à exporter les principes de prise de décision hiérarchiques, non démocratiques et corporatistes de l’organisation des entreprises dans l’espace politique. Milanovic affirme que des personnalités comme Trump marquent la victoire ultime du principe économique et du néolibéralisme dans les sociétés occidentales. Nous pouvons essayer de regarder la Géorgie à travers cette lentille.

Les États post-soviétiques sont les cas historiques exemplaires de la conceptualisation de Milanovic des sociétés construites sur la domination de l’économique sur le principe démocratique. En général, la tradition des études post-communistes est riche en théorisations de l’émergence d’un certain type de capitalisme néolibéral après l’effondrement soviétique. Les capitalistes politiques — définis comme une classe dirigeante qui est arrivée au pouvoir après l’effondrement de l’Union soviétique principalement en utilisant le pouvoir politique pour s’emparer des actifs de l’État — est l’un de ces concepts populaires. Pour certains, le capitalisme dirigé par des capitalistes politiques a des similitudes avec le concept de copinage, ou même avec la critique de Max Weber de la politique et de la société allemandes en 1917, qui l’explique comme un type de capitalisme, qui repose sur « une conjoncture momentanée purement politique — des contrats gouvernementaux, du financement des guerres, de la spéculation sur le marché noir, de toutes les opportunités de profit et de vol, des gains et des risques impliqués dans l’aventurisme, tout cela étant considérablement accru pendant la guerre — et le calcul de la rentabilité qui est caractéristique de la conduite rationnelle bourgeoise des affaires (Betrieb) en temps de paix ». Cette ligne d’analyse nous en dit beaucoup sur le fonctionnement de la politique et des sociétés post-soviétiques. Néanmoins, ce n’est pas suffisant pour ouvrir la voie à une comparaison du capitalisme « de copinage » vis-à-vis du capitalisme « pur » que les libéraux mentionnent souvent — ceux qui à ce jour restent quelque peu perplexes face aux résultats « inattendus » de la voie de transition post-socialiste choisie. Le capitalisme post-soviétique a toujours été « politique » et « de copinage », et il y a plus de raisons historiques à cela que le retard de la culture politique ou des réformes judiciaires insuffisantes.

Il est évident que si les sociétés occidentales ont connu ces dernières décennies une dégradation progressive des éléments sociaux-démocrates de leur capitalisme, la trajectoire historique de la majorité des États post-soviétiques est différente. De plus, à bien des égards, la Géorgie en est l’un des exemples les plus radicaux. Pour avoir une idée générale, il suffit de regarder son code du travail, le standard du salaire minimum, les données sur la répartition des richesses, ou même la partie de la constitution de l’État qui restreint l’augmentation des impôts sur les riches. Dès le début — c’est-à-dire, après la chute de l’Union soviétique et l’obtention de l’indépendance — l’État géorgien a été fondamentalement construit et développé sur la stricte domination du principe économique sur le principe démocratique. En ce sens, contrairement aux États-providence occidentaux, il ne peut y avoir de retour de nature progressive, mais l’inverse — tout mouvement progressiste possible entre en théorie en conflit avec le cœur même de l’État néolibéral géorgien.

Après la Révolution des Roses de 2003, le nouvel État géorgien s’est concentré sur l’établissement de forts droits de propriété individuels, la promotion d’un marché libre et la création d’institutions pour le libre-échange. Cette transformation a été caractérisée par des privatisations massives, une réduction du secteur public, des réductions d’impôts et une libéralisation du marché du travail et du commerce. Tous ces facteurs font de la Géorgie l’une des expériences néolibérales les plus radicales dans l’espace post-soviétique. Le gouvernement a privilégié la facilité et l’amélioration des activités commerciales pour les entreprises locales et internationales comme objectifs essentiels. Il considérait les marchés libres et le libre-échange comme les principaux moyens d’atténuer la pauvreté. Cette approche reste en vigueur aujourd’hui. Cependant, alors que la décennie post-Révolution des Roses en Géorgie était à la fois caractérisée par l’accélération des réformes néolibérales par Saakachvili et Bendukidze et gardée par les appareils répressifs de l’État policier, l’ascension d’Ivanichvili marque l’entrée du plus grand capitaliste du pays directement en politique. Nous avons une image claire du grand capital, qui non seulement soudoie et corrompt, mais occupe physiquement la sphère politique et sa représentation publique. Après douze ans de règne du GD, le reste d’une coalition qui prétendait autrefois être modérément de centre-gauche par rapport à son adversaire libéral économiquement radical est un groupe dirigé par un homme fort et composé d’hommes d’affaires, de leurs principaux gestionnaires et d’avocats. En conséquence, l’État est simplement gouverné par les règles de comportement des entreprises. Dans ce contexte, la rhétorique traditionaliste antilibérale est un outil suffisant pour diriger une entreprise basée sur des principes économiques hiérarchiques, plutôt qu’un obstacle. En cela, Ivanichvili ressemble beaucoup à Trump — qui, comme le note Milanovic, « peut ne pas être intéressé par la constitution américaine et les règles complexes qui régissent la politique dans une société démocratique » pour la simple raison que, consciemment ou intuitivement, il « pense qu’elles ne devraient pas être importantes ou même exister ». D’autre part, les règles avec lesquelles ils sont très familiers sont les règles des entreprises et des sociétés : « Vous êtes viré ! » — une décision purement hiérarchique, basée sur le pouvoir consacré par la richesse et non contrôlée par toute autre considération".

L’héritage des réformes néolibérales suite à la Révolution des Roses de 2003 — caractérisée par un État policier répressif, des lois libérales de déréglementation, une main-d’œuvre bon marché, des syndicats faibles et un affaiblissement de la classe ouvrière en général — s’aligne parfaitement avec les objectifs actuels de la Géorgie en tant que plaque tournante de transit et site d’extraction du capitalisme mondial. Néanmoins, ces dernières années, nous avons déjà assisté à une résistance sociale significative à travers la Géorgie.

Bien que nous puissions établir des parallèles entre la personne d’Ivanichvili et son approche corporatiste de la gouvernance et celle de Trump, leurs projets économiques sont différents. Trump tend à promouvoir des politiques protectionnistes qui vont à l’encontre des tendances de la mondialisation économique. Jusqu’où iront les tarifs douaniers et la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, à quel point l’administration de Trump sera efficace pour « sauver des emplois » et « ramener les industries américaines », ou à quel point leurs intentions sont sincères en premier lieu, c’est une autre histoire. Néanmoins, contrairement aux tendances protectionnistes et antimondialistes populaires parmi les groupes d’extrême droite en Occident, le projet capitaliste d’Ivanichvili est fortement ancré dans le commerce international et la connectivité entre l’Europe et l’Asie, et s’appuie sur des investissements étrangers de diverses institutions financières occidentales, asiatiques et potentiellement chinoises. En plus du secteur du tourisme, des fonds sont censés être dirigés vers les projets d’infrastructure de connectivité et d’énergie de la Géorgie. Ces développements ont des moteurs géopolitiques et géoéconomiques. Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine en 2022, le pont transcaspien entre l’Asie et l’Europe — connu sous le nom de Corridor du Milieu — est devenu d’une importance capitale à la fois pour l’Union européenne et la Chine. L’une des raisons derrière le développement d’un tel corridor économique est une diversification stratégique des routes de transport entre les deux centres d’accumulation de capital, alors qu’il est également devenu un pivot important de coopération régionale entre d’autres États du corridor, tels que la Turquie, l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan et la Géorgie. De plus, depuis le « découplage » UE-Russie, le corridor énergétique projeté traversant le Caucase du Sud avec ses projets d’infrastructure planifiés (tels que le Câble de la Mer Noire) est devenu d’une importance existentielle pour la sécurité de l’UE en tant que stratégie pour compenser les coupes dans le pétrole et le gaz naturel russes. Le gouvernement géorgien a établi des plans ambitieux pour augmenter la production énergétique nationale de 4 600 MW à 10 300 MW d’ici 2034. Cet objectif est principalement centré autour de la construction de quatre grandes centrales hydroélectriques et de plus d’une centaine de petites et moyennes. Ces efforts sont liés au projet de câble sous-marin de la Mer Noire conçu pour exporter l’« énergie renouvelable » du Caucase du Sud vers l’Europe.

L’héritage des réformes néolibérales suite à la Révolution des Roses de 2003 — caractérisée par un État policier répressif, des lois libérales de déréglementation, une main-d’œuvre bon marché, des syndicats faibles et un affaiblissement de la classe ouvrière en général — s’aligne parfaitement avec les objectifs actuels de la Géorgie en tant que plaque tournante de transit et site d’extraction du capitalisme mondial. Néanmoins, ces dernières années, nous avons déjà assisté à une résistance sociale significative à travers la Géorgie. Cela inclut des grèves de travailleurs dans les villes industrielles, des manifestations contre les expulsions à Tbilissi et une opposition populaire aux projets d’infrastructure extractivistes à grande échelle. Cependant, notre texte se concentre sur le mouvement de protestation antigouvernemental en cours qui a éclaté en 2023. Les tensions se sont considérablement aggravées lorsqu’un jour, d’une manière corporatiste similaire à ce que nous avons discuté ci-dessus, les citoyens géorgiens ont été informés par les écrans de télévision qu’ils étaient « licenciés de l’Europe » (ou « l’Europe est licenciée de la Géorgie ») — que l’intégration à l’UE n’est plus à l’ordre du jour du gouvernement géorgien jusqu’en 2028. Cette annonce a suscité une indignation immédiate, incitant des dizaines de milliers de personnes à descendre dans les rues. Il y a des raisons objectives derrière une telle réaction. Le sentiment pro-UE est profondément enraciné dans le public (souvent associé à une forte position anti-russe), ce qui est typique pour de nombreux États post-soviétiques. Ce sentiment reflète un désir plus large d’un avenir plus prospère, car l’Europe est considérée comme un symbole d’une vie meilleure en contraste avec les difficultés de la réalité quotidienne en Géorgie. Bien qu’il soit important de reconnaître que la simple intégration à l’UE ne garantit pas une amélioration de la qualité de vie pour la majorité des Géorgiens, la peur de perdre cet avenir envisagé — sans alternatives viables — a alimenté une colère généralisée. La peur est un moteur émotionnel important, qui est devenu hautement politique dans la réalité géorgienne contemporaine et révèle beaucoup sur la crise en cours.

Manifestations antigouvernementales

Au cours des dernières années, les affects et les émotions sont devenus des instruments clés et des moteurs de mobilisation, tant pour obtenir le soutien du gouvernement que pour accumuler le mécontentement antigouvernemental. Ces émotions se traduisent par deux peurs populaires différentes et deux politiques différentes construites sur elles.

Premièrement, la peur de la guerre perpétuée par la propagande gouvernementale. Ivanichvili et le GD ont réussi à transformer l’invasion russe de l’Ukraine en une force affective majeure pour maintenir leur situation politique souhaitée. Leur propagande médiatique est axée sur l’attisement de la peur de la guerre, qui présente le GD comme le seul rempart empêchant la guerre en Géorgie. En bref, l’intention derrière l’instillation de la peur de la guerre est d’être vu comme le seul protecteur contre cette menace.

Deuxièmement, la peur de perdre la patrie et de la laisser tomber sous l’influence de la sphère russe a incité des dizaines de milliers de citoyens mécontents à descendre dans les rues. Cette force affective, qui est générée par la majorité des partis d’opposition et des médias, a réussi à mobiliser des dizaines de milliers de manifestants à trois reprises au cours des dernières années : deux fois contre la « loi sur les agents étrangers » en 2023 et 2024, et une fois après l’annonce de la fin de l’intégration à l’UE en novembre 2024.

Pour rendre la peur de la guerre plus tangible, la propagande du GD établit des parallèles entre les manifestations en Géorgie et l’Euromaïdan. L’objectif est de délégitimer les manifestations et de répandre la peur de la violence imminente, du sang et du chaos, qui culminerait finalement par une invasion militaire russe. L’argument est souvent expliqué au niveau des apparences : drapeaux de l’UE, cagoules, nourriture chaude et cérémonies de mariage lors des manifestations, utilisation de feux d’artifice contre la police anti-émeute, et ainsi de suite. Cependant, le point clé est que ces images ne sont pas exclusives ni créées pendant les manifestations de l’Euromaïdan. Elles ont plutôt émergé des manifestations avant l’Euromaïdan, comme les mouvements en Espagne (les Indignados) et en Égypte (les manifestations de Tahrir). Néanmoins, cette propagande vague et directe est quelque peu efficace — d’une part, elle fait appel aux émotions de ses propres électeurs et fonctionnaires, tandis que, d’autre part, elle vise à discréditer les manifestations dans l’esprit de la population à tendance conservatrice. La simple mention de l’Euromaïdan est souvent accompagnée d’images de conflit militaire ou civil, évoquant la peur de la guerre. De plus, certains leaders de l’opposition et médias (particulièrement affiliés à l’UNM) affirment cette narration, ce qui renforce la propagande. Les raisons de leurs actions ne sont pas claires. Ils peuvent croire que les manifestations de l’Euromaïdan résonnent positivement avec une partie significative de notre société, ou ils pourraient espérer obtenir un soutien occidental croissant de cette manière.

Une caractéristique clé de l’Euromaïdan est la présence d’éléments paramilitaires et d’extrême droite. Comme l’affirme Volodymyr Ishchenko, un critique de l’Euromaïdan, Maïdan était « un soulèvement armé, répondant à la violence sporadique du gouvernement par une violence qui lui était propre, fortement biaisé dans le soutien régional, et avec une présence significative d’extrême droite. Il tirait sa force de la mobilisation populaire de masse mais n’a pas réussi à articuler les griefs sociaux, se laissant représenter politiquement par des forces d’opposition oligarchiques. » Yulia Yurchenko présente une image différente du Maïdan, le considérant comme un événement démographiquement et politiquement divers. Elle n’est pas d’accord avec Ishchenko et d’autres qui soutiennent que les partis de droite ont eu une influence significative sur les manifestations de Maïdan. Yurchenko croit que la position politique de droite n’était pas dominante en termes de composition des manifestations non plus, ni son influence idéologique sur les manifestants. Bien qu’elle reconnaisse que le Maïdan était en effet une manifestation populaire, elle souligne que ses motivations allaient au-delà du simple désir de rejoindre l’Union européenne. Les manifestations visaient également à contester le système oligarchique de longue date, la violence, l’anarchie et la corruption qui avaient affligé l’Ukraine pendant des décennies. Cependant, Yurchenko reconnaît que, bien que l’extrême droite représentait une petite partie des manifestations en termes quantitatifs, ils ont tout de même joué un rôle vital dans la partie organisationnelle. Malgré leurs points de vue différents, les deux perspectives soulignent le rôle important que les groupes d’extrême droite ont joué dans les manifestations. En revanche, les manifestations en Géorgie sont « radicalement pacifiques » tant dans leur forme que dans leur composition, sans aucune implication d’organisations paramilitaires ou d’extrême droite.

De plus, contrairement au gouvernement de Ianoukovitch pendant les manifestations de 2013-2014 en Ukraine, les dirigeants du GD ont continuellement exprimé leur volonté de poursuivre l’intégration à l’UE, à condition que les dirigeants de l’UE acceptent les conditions du GD. Ce message et son caractère potentiellement manipulateur marquent une distinction importante entre les dynamiques politiques en Géorgie et celles en Ukraine.

D’autre part, nous pouvons souligner une similitude importante entre les manifestations en Géorgie et en Ukraine. Contrairement à leurs prédécesseurs dans les manifestations de masse contemporaines, comme le mouvement Occupy ou le Printemps arabe qui avaient des revendications économiques liées aux classes sociales au cœur de leurs préoccupations, les mouvements de protestation de masse à la fois en Ukraine et en Géorgie se caractérisent par l’absence de revendications socio-économiques. Dans la réalité géorgienne, la domination absolue des revendications de caractère libéral — comme le changement de gouvernement par de nouvelles élections ou des réformes politiques obscures — associée à l’absence de revendications économiques fonctionne comme des entraves, limitant la propagation et la portée du mouvement de protestation. Bien que cela puisse sembler un paradoxe, la limitation forcée du mécontentement social pourrait être la seule caractéristique qui fait ressembler les manifestations en Géorgie à l’Euromaïdan.

Le paysage politique des manifestations géorgiennes est produit avec l’aide de l’opposition principalement libérale dont l’agenda empêche de s’attaquer à la logique économique fondamentale de l’État géorgien. Même si ces partis politiques manquent de sympathie populaire, ce qui les empêche de devenir les leaders publics du mouvement, l’agenda libéral hante toujours les manifestations tant dans leur forme que dans leur contenu.

Une manifestation intéressante de cet agenda implique une perspective distincte sur les grèves et leur organisation. Pendant les manifestations antigouvernementales en cours, les grèves se concentrent principalement sur des revendications politiques, telles que des appels à de nouvelles élections et la libération des manifestants injustement emprisonnés, au point d’exclure les revendications économiques. En fait, ces revendications économiques sont considérées comme des obstacles à la réalisation des objectifs politiques généraux. En conséquence, les propriétaires d’entreprises qui s’opposent au gouvernement, ainsi que les médias et certains leaders de protestation, ont coordonné une « grève ». C’est-à-dire que les propriétaires d’entreprises — par exemple, dans les secteurs bancaire et de détail — ont donné la permission ou même encouragé leurs employés à faire grève. Cependant, la durée de cette « grève » était limitée à seulement quelques heures afin de minimiser les pertes de profit. Le même jour, un monopoliste pharmaceutique local a encouragé ses employés à participer à une grève de cinq minutes, promettant qu’ils serviraient toujours les clients ayant des besoins urgents dans ce laps de temps. De nombreux travailleurs, qui n’avaient jamais participé à une grève auparavant, auraient pu considérer cette action comme une forme de protestation motivée par les souhaits de l’employeur. Cette approche n’aide pas à améliorer leurs conditions matérielles ; en fait, elle pourrait même les aggraver à long terme. De plus, il existe une croyance répandue selon laquelle le bien-être matériel est un résultat inévitable du processus d’intégration européenne. Beaucoup pensent que l’intégration en cours élèvera naturellement le niveau de vie des Géorgiens ordinaires. Selon cette logique, mettre en avant des revendications sociales et économiques entrave la réalisation des objectifs politiques. Il est vrai que « l’économisme » — c’est-à-dire lorsque les travailleurs se concentrent uniquement sur l’amélioration de leur lieu de travail et de leurs propres conditions de travail — peut nuire aux intérêts plus larges de tous les travailleurs. Mais il est encore plus inquiétant lorsque les travailleurs sont exhortés à faire grève pour des raisons politiques par leurs propres employeurs, tout en étant interdits de soulever des revendications économiques.

D’autre part, nous ne devrions pas ignorer la composante de classe ouvrière des manifestations géorgiennes et les peindre entièrement en couleurs bourgeoises. Cette perspective est à la fois théoriquement et sociologiquement erronée. À titre d’exemple, en plus des classes moyennes et moyennes inférieures, les étudiants des universités d’État participent activement et jouent un rôle vital dans les manifestations. La majorité de ces étudiants, comme la plupart des jeunes en Géorgie, sont souvent employés dans des secteurs à bas salaires et à faible productivité, et un nombre considérable sont même au chômage. Il est important de noter que les universités d’État en Géorgie ne sont plus les principales institutions éducatives pour les enfants des familles de la classe moyenne. Aujourd’hui, elles sont souvent considérées comme des centres éducatifs de qualité inférieure, tandis que les familles de la classe moyenne ont tendance à choisir des universités privées. De plus, la plupart de ceux qui ont été arrêtés et ceux qui ont été soumis à un traitement policier sévère sont des jeunes. En Géorgie, un tiers de la population jeune (âgée de 15 à 29 ans) manque d’éducation, de compétences professionnelles ou d’emplois. Beaucoup de ceux qui ont des opportunités éducatives luttent pour étudier efficacement en raison du travail. Malgré le fait que le pourcentage de jeunes dans la population totale reste constant à 13 pour cent, leur part du marché du travail est en déclin. Cela indique une tendance significative de la population jeune quittant le pays pour des raisons économiques. Par conséquent, ils ont plus que suffisamment de raisons d’être en colère et trahis par le gouvernement. En conséquence, les jeunes mécontents sont souvent les premiers à affronter la police, ce qui signifie qu’ils supportent le poids de toutes les confrontations. Ils sont motivés non seulement par la peur de perdre leur patrie discutée ci-dessus, mais aussi par le manque d’une qualité de vie décente. Toute position sincère est obligée de faire face à cette situation, plutôt que de simplement adhérer à la propagande gouvernementale ou d’anticiper un soulèvement de la classe ouvrière « réel ».

Contours de l’avenir : remarques finales

Premièrement, l’état d’(dés)équilibre existant du principe économique sur le principe démocratique est largement accepté par la majorité absolue de l’élite politique — du Rêve Géorgien à « l’opposition pro-européenne » composée de multiples partis politiques libéraux.

Deuxièmement, les courants ascendants du mécontentement populaire se trouvent souvent dans la même impasse, fondant leur résistance sur des revendications politiques libérales (parfois même culturalistes) vidées de contenu socio-économique qui défieraient la domination susmentionnée du principe économique sur le principe démocratique.

Nous soutenons que l’incapacité des manifestations de masse à articuler des revendications économiques concrètes avec des revendications politiques est un modèle continu qui traverse toute l’histoire de la Géorgie indépendante.

Par conséquent, il est probable que la logique politico-économique actuelle reste inchangée, que le GD, une alliance des principaux partis d’opposition, ou une nouvelle coalition mixte sorte victorieuse à la suite de la crise politique en cours. De plus, il est également irréaliste d’imaginer soit le GD soit ses partis rivaux poursuivant une politique protectionniste, antimondialiste qui va à l’encontre du projet néolibéral géorgien en cours, dont l’expansion future est liée à la mondialisation en raison à la fois de sa propre nature et des dynamiques géopolitiques et géoéconomiques dans et autour de la région du Caucase du Sud. Contrairement à la propagande gouvernementale et aux préoccupations de nombreux groupes libéraux antigouvernementaux, la stratégie économique actuelle du parti au pouvoir n’est ni souveraine, ni protectionniste, ni isolationniste, mais plutôt extrêmement mondialisée par nature ; elle dépend fortement du capital étranger, du commerce international et de la connectivité.

Il est tout aussi naïf d’espérer un tournant progressiste des élites politiques géorgiennes. Pour le dire dans les termes de Milanovic, il est irréaliste d’imaginer l’élite politique géorgienne actuelle contestant l’équilibre existant dans une lutte à somme nulle entre les principes économiques et démocratiques — une constellation qui, jusqu’à ce jour, accorde la domination absolue de l’économique sur le démocratique. Même si nous percevons l’importance géoéconomique croissante de la Géorgie comme une opportunité, rien n’indique qu’elle garantira une meilleure vie économique et culturelle pour la majorité de sa population sous un État néolibéral inégal et injuste et ses règles du jeu établies. Un tel horizon ne peut prendre forme que si l’impasse libérale est surmontée et que les mouvements populaires mécontents prennent la transformation de la logique politico-économique fondamentale de l’État néolibéral géorgien comme leur objectif central : la politique de la peur doit être contestée par la politique de l’espoir — un espoir qui ne se limitera pas à résister de manière conservatrice à l’aggravation de la situation politique (par exemple, par une législation nuisible ou des élections truquées), mais crée une vision et un horizon pour les changements positifs. Cependant, ici, nous devrions rejeter tout faux espoir idéaliste : un tel mouvement de nature universelle ne peut évoluer et gagner en force que par le processus continu de luttes particulières qui s’adressent aux conditions matérielles concrètes pour la majorité. Le capitalisme du GD aggravera davantage le besoin de distribution des richesses, de gestion démocratique des ressources naturelles et de protection de l’environnement. De tels développements pourraient également ouvrir la voie à une large coalition de travailleurs, de résidents ruraux et de la classe moyenne inférieure urbaine. Ce type de coalition de classe est précisément ce dont le mouvement de protestation actuel a désespérément besoin. Une telle coalition sera plus facile à réaliser si au moins certains segments de la protestation en cours y restent ouverts.

---

Giorgi Kartvelishvili

Giorgi Khasaia

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.