Pourriez-vous décrire la situation des travailleurs aujourd’hui en Russie, trois ans après le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie ?

Il est important de noter qu’une différenciation significative des niveaux de salaires s’est produite. Les salaires ont principalement augmenté dans les entreprises militaires, étant donné la nécessité d’attirer des travailleurs vers ces emplois. Les entreprises non militaires confrontées à une plus grande concurrence pour la main-d’œuvre ont également essayé d’augmenter les salaires pour attirer des travailleurs, bien que toutes n’aient pas réussi. Mais les salaires d’une partie importante des travailleurs stagnent et ne suivent pas les hausses de prix. En outre, l’écart entre le salaire moyen et le salaire médian — celui qui divise les revenus en deux moitiés égales — s’élargit.

J’ai récemment appris l’existence d’une usine métallurgique dans la région de Tcheliabinsk, où les travailleurs sont très mécontents de leur salaire de 50 à 60 mille roubles [580-600 dollars US par mois]. Bien que ces salaires puissent ne pas sembler terribles pour la région, ils sont loin de correspondre à la croissance moyenne des salaires rapportée.

Dans le secteur public, les salaires accusent un retard significatif. Le financement des industries publiques a soit stagné, soit diminué en termes nominaux et réels. Les soi-disant Décrets de Mai de 2012, qui visaient à aligner les salaires dans l’éducation, la science, la santé et la culture sur les moyennes régionales, ne sont plus mis en œuvre.

Les retraités sont confrontés à une situation similaire. L’indexation officielle ne reflète pas et ne compense pas la hausse réelle des prix à la consommation pour les besoins de base des retraités. Les prix de nombreux produits alimentaires essentiels, des médicaments et des services publics — trois dépenses principales pour les retraités — augmentent plus rapidement que l’inflation globale.

Est-ce que la guerre est à l’origine de ces hausses de prix ? Les travailleurs voient-ils le lien entre les deux ?

L’inflation est entraînée par la hausse des prix dans le secteur militaire et les industries étroitement liées au complexe militaro-industriel. Cependant, la plupart des gens n’associent pas l’inflation, qui les préoccupe profondément, à la guerre. Même les sondages d’opinion officiels montrent que l’inflation est désormais la principale préoccupation des citoyens. Mais pour l’instant, les gens ont tendance à la considérer comme une question distincte plutôt que comme une conséquence de la guerre.

Cela signifie-t-il que l’objectif du président russe Vladimir Poutine de maintenir la population relativement indifférente à la guerre a été atteint ?

Actuellement, les gens essaient soit de ne pas penser à la guerre, soit, dans une certaine mesure, répètent la propagande officielle. Certains pensent que si la guerre a pu être une erreur, maintenant qu’elle a commencé, elle doit continuer.

Cependant, il y a un sentiment croissant — bien que difficile à mesurer avec précision — parmi les gens que la guerre doit se terminer le plus rapidement possible. Ces personnes ne se soucient pas nécessairement de la façon dont elle se termine : que ce soit par la capitulation de l’Ukraine ou par une déclaration abrupte du leadership russe selon laquelle tous les objectifs ont été atteints. Ils accueilleraient probablement toute résolution avec soulagement.

Qu’a signifié la guerre en termes de droits des travailleurs ?

La guerre a été utilisée pour restreindre les droits du travail dans les entreprises impliquées dans l’effort de guerre. Plus particulièrement, les restrictions sur les heures supplémentaires ont été levées. Légalement, c’est absurde, car le décret gouvernemental contredit le Code du travail, qui fixe des limites spécifiques aux heures supplémentaires. Mais c’est quelque chose qui se produit en Russie : formellement, la loi prime ; mais si nécessaire, les décrets gouvernementaux supplantent les lois.

Les entrepreneurs, en particulier ceux de l’Union russe des industriels et des entrepreneurs, en profitent. Ils font pression pour augmenter le montant permis d’heures supplémentaires, citant les pénuries de main-d’œuvre. En effet, il y a une pénurie de main-d’œuvre, bien qu’elle soit inégale selon les différents secteurs économiques. Mais ce n’est pas parce qu’il y a une pénurie de main-d’œuvre que n’importe qui peut facilement trouver un emploi — il y a souvent un décalage entre les qualifications des personnes et ce dont les entreprises ont besoin.

Cela dit, du point de vue d’un travailleur, la situation actuelle est quelque peu favorable. Le chômage, tel que mesuré par la méthodologie de l’OIT [Organisation internationale du travail] (qui est plus précise que le taux de chômage officiel), est à un niveau historiquement bas. Il approche ce que la théorie économique définit comme le « plein emploi », qui est lorsque le chômage tombe en dessous de 2-3 %.

Il y a eu une vague de licenciements de travailleurs en raison de leurs opinions anti-guerre, en particulier dans l’éducation et le théâtre. Plus de 100 personnes ont perdu leur emploi. Les syndicats ont-ils aidé les travailleurs dans ces cas ?

Nous avons essayé de fournir un soutien juridique. Nous avons eu plusieurs affaires judiciaires contestant des licenciements sur la base de violations de procédure, notamment des infractions aux articles 81 et 82 du Code du travail, qui obligent les employeurs à proposer des postes alternatifs avant le licenciement. Mais un problème courant que nous avons rencontré était que des individus étaient déclarés « agents étrangers » et ajoutés au registre officiel.

La loi fédérale 255 impose de graves restrictions à ceux répertoriés comme agents étrangers, y compris l’interdiction d’enseigner dans les établissements d’enseignement publics et municipaux. Ainsi, des universités comme l’Université d’État de Moscou, HSE [École des hautes études en sciences économiques] et RANEPA [Académie présidentielle russe d’économie nationale et d’administration publique] ont fait valoir qu’elles ne pouvaient pas offrir de postes alternatifs car la loi interdit le soutien financier aux agents étrangers. Cette interprétation est juridiquement absurde car les salaires ne sont pas un soutien financier ; ils sont une compensation pour le travail. Mais les tribunaux russes se sont prononcés contre nous.

De plus, de nombreux membres de Solidarité Universitaire ont quitté le pays en deux vagues : d’abord après février 2022, puis après septembre 2022. Cela nous a considérablement affaiblis. Cependant, ces anciens membres travaillent activement sur des efforts d’auto-organisation pour les universitaires exilés.

Quels autres défis les travailleurs rencontrent-ils pour s’organiser dans des conditions de guerre ?

Il existe des restrictions très sévères sur les possibilités d’action collective. Même une grève « italienne » [un terme couramment utilisé en Russie pour une grève du zèle], qui est un moyen classique de contourner les restrictions légales sur les grèves, est pratiquement impossible selon la législation russe. Si nous examinons attentivement le Code du travail, nous pouvons voir que légalement, faire grève est presque impossible. Les grèves de style italien par les travailleurs de la santé et certaines entreprises industrielles ont été relativement réussies dans le passé. Maintenant, cependant, elles se heurtent à de la résistance.

Les opportunités pour de telles actions ont pratiquement disparu depuis 2020, lorsque des restrictions anti-COVID sur les manifestations de rue ont été introduites. Même les piquets solitaires conduisent à des détentions et des sanctions administratives, malgré la loi autorisant de telles actions. Cela limite considérablement les possibilités d’activité syndicale. Lorsqu’un syndicat ne peut pas organiser une grève ou un rassemblement, ses options d’action deviennent très limitées.

Dans certains cas, les syndicats parviennent à participer à des négociations collectives et à obtenir des améliorations dans leurs conventions collectives. Le problème est que la plupart des syndicats indépendants sont des syndicats minoritaires, ce qui signifie qu’ils ont une influence limitée dans les négociations collectives. Cependant, les syndicats médicaux, Novoprof [Nouveaux syndicats, qui unit les travailleurs du secteur des services et de l’alimentation] et Solidarité Universitaire ont réussi à apporter de petites améliorations aux conditions de travail par le biais de conventions collectives.

Mais en général, étant donné la répression policière croissante que les autorités justifient en raison de la guerre, l’activité syndicale est extrêmement restreinte. Des actions à grande échelle qui pourraient changer cette tendance ne sont pas quelque chose pour lequel la plupart des travailleurs sont prêts pour le moment.

Nous connaissons également de nombreux cas de syndicalistes emprisonnés. Anton Orlov, coordinateur régional du syndicat des travailleurs médicaux Action à Bachkortostan, a été emprisonné pendant neuf ans après la grève d’Ichimbaï par le personnel médical. Kirill Ukraintsov, un militant syndical du Syndicat des coursiers, a également été arrêté et emprisonné pendant plusieurs mois avant d’être libéré. Y a-t-il un sentiment croissant que la solidarité elle-même est maintenant considérée comme dangereuse ?

Oui, absolument. Les actions collectives — même lorsqu’elles sont purement économiques par nature — sont perçues comme hautement déloyales envers les autorités. Cependant, il y a encore des poussées occasionnelles d’activité.

Il existe quelques échappatoires légales, par exemple, qui permettent des protestations liées aux arriérés de salaires ou dans des secteurs spécifiques comme la livraison, où les personnes ne sont pas employées sous des contrats de travail formels. Paradoxalement, cela les libère des restrictions du Code du travail. Un exemple récent de ce phénomène est la protestation des livreurs à Tcheboksary.

Nous savons que cela s’applique également aux chauffeurs de taxi, qui ne sont pas non plus officiellement employés sous contrat de travail. Pourtant, même parmi eux, les tentatives d’auto-organisation se heurtent à des résistances. Par exemple, il y a eu une tentative d’organiser un rassemblement de voitures de chauffeurs de taxi dans une ville. Après le rassemblement, les participants ont été visités à leur domicile par la police qui a effectué des contrôles sur leur implication dans ce qu’on appelle des activités illégales. La police et les tribunaux interprètent ces questions aussi largement que possible.

Mais revenons à nos questions : Qu’en est-il de la situation des travailleurs dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie ?

Malheureusement, ces territoires restent une sorte de terra incognita pour les droits du travail et les conditions économiques. Il n’est pas clair comment l’emploi y fonctionne. Il n’est même pas clair qui y travaille actuellement ou dans quelles conditions, car une grande partie de l’infrastructure est en ruines.

De plus, une grande partie de la population masculine a été conscrite, même avant le début de l’invasion à grande échelle. Dans les parties de Donetsk et de Louhansk qui étaient sous contrôle russe avant 2022, il y a eu une mobilisation générale qui a retiré de nombreux hommes de la main-d’œuvre. Les dernières données suggèrent que les pertes au combat parmi ces conscrits sont supérieures à la moyenne.

Les deux principales fédérations syndicales russes, la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR) et la Confédération du travail de Russie (KTR), ont réagi différemment à la guerre. Comment leurs réponses se comparent-elles ?

La FNPR, fidèle à sa forme, a affiché une loyauté totale envers le gouvernement et a activement soutenu la guerre. Leurs célébrations du 1^er mai 2022 ont été honteusement organisées sous le symbole « Z » [qui est utilisé dans la propagande gouvernementale de guerre], transformant ainsi une journée de solidarité des travailleurs en un symbole de guerre et d’agression. De nombreux syndicats affiliés à la FNPR participent activement à la collecte de fonds liés à la guerre et aux événements militaires.

La KTR, quant à elle, a publié une déclaration immédiatement après l’invasion à grande échelle. La déclaration était prudente dans sa formulation, exprimant principalement des inquiétudes quant au fait que la guerre aggraverait les conditions des travailleurs et endommagerait les liens traditionnels entre Russes et Ukrainiens. Pour le 1^er mai 2022, la KTR a adopté le slogan « La solidarité est plus forte que la haine », qui représentait une position subtile mais clairement oppositionnelle à la guerre. Mais après sa déclaration initiale, la KTR est restée principalement silencieuse, évitant les commentaires publics sur la guerre.

Parmi les syndicats de base, l’Association des travailleurs [Syndicat interrégional] (MPRA), qui représente les travailleurs industriels, a une adhésion qui est largement neutre ou seulement légèrement pro-guerre. Le syndicat des enseignants n’a pas publié de déclaration officielle car certaines sections locales ont menacé de partir s’il le faisait, mais des membres individuels du conseil ont lancé une pétition signée par plusieurs milliers d’éducateurs dans les premiers jours de la guerre.

Solidarité Universitaire, qui représente les travailleurs de l’enseignement supérieur, a publié deux fois des déclarations explicitement anti-guerre. La deuxième déclaration, après l’annonce de la mobilisation partielle en septembre 2022, appelait ouvertement les gens à ne pas participer à la guerre. Le syndicat, avec des experts juridiques, a organisé des webinaires sur la façon d’éviter légalement la mobilisation. C’était un travail important.

La plupart des autres syndicats, cependant, sont restés silencieux — bien que le silence lui-même exige du courage en Russie, car il est compris comme de la dissidence.

Les syndicats anti-guerre ont-ils réussi à établir des connexions avec les syndicats en Ukraine ? Nous savons que les syndicats ukrainiens font pression pour expulser la FNPR des organisations syndicales internationales en raison de sa position pro-guerre. Quel est votre avis ?

La FNPR a volontairement quitté la Confédération syndicale internationale (CSI) sous la menace d’expulsion, bien que les syndicats affiliés à la FNPR restent membres de certaines fédérations syndicales mondiales. À ce jour, les autorités russes ont déclaré deux syndicats mondiaux (ITF et IndustriAll) comme « organisations indésirables ». Cela suppose que la collaboration avec ces organisations entraîne des poursuites pénales. Ainsi, la FNPR et les syndicats membres de la KTR ont dû quitter ces organisations.

Le problème, malheureusement, est que nos collègues ukrainiens exigent l’exclusion non seulement de la FNPR mais de tous les syndicats russes. Selon les récits des participants aux forums internationaux, les représentants ukrainiens ignorent délibérément les syndicats indépendants russes et poussent à exclure totalement les organisations syndicales russes. Ce n’est pas une position raisonnable. Il est compréhensible pourquoi les syndicats ukrainiens adoptent cette position — c’est psychologiquement justifié. Mais politiquement, ce n’est pas une stratégie très sage. Il est dans le meilleur intérêt des travailleurs ukrainiens de maintenir le contact avec les syndicats russes indépendants qui ne soutiennent pas la guerre.

Quant aux connexions avec les collègues ukrainiens, elles subsistent mais à un niveau personnel. J’ai un vieil ami de Kryvyï Rih, et nous sommes restés en contact sans conflit. Il y a d’autres camarades ukrainiens aussi avec qui nous parlons. Cependant, il s’agit de connexions personnelles plutôt qu’institutionnelles.

Quel a été l’impact de la guerre sur les universités, la liberté académique et le droit à la dissidence ?

En réalité, la répression de la liberté académique a commencé avant l’invasion à grande échelle. Malheureusement, les établissements d’enseignement supérieur en Russie ont toujours eu des problèmes avec la liberté académique. Ces problèmes sont devenus plus prononcés vers 2019, après des protestations relativement importantes impliquant des étudiants et certains membres du corps enseignant. Cela a conduit à une pression accrue sur les éducateurs ayant des opinions politiques et sociales indépendantes.

Les universités, y compris celles considérées comme relativement libérales comme HSE, ont commencé à introduire des règlements internes restreignant la liberté d’expression. Ces restrictions ont commencé encore plus tôt, avec des règles interdisant aux membres du corps enseignant de déclarer publiquement leur affiliation universitaire si leurs opinions ne s’alignaient pas sur la position de l’administration. Il était également interdit aux membres du corps enseignant de critiquer leurs institutions. Cette tendance ne se limite pas à l’enseignement supérieur. Par exemple, un leader des travailleurs du métro de Moscou a été licencié simplement pour avoir donné une interview à un journal.

La répression s’est intensifiée avec le contrôle politique croissant sur les universités. Des cours d’endoctrinement tels que « Fondements de l’État russe » ont été introduits, avec des manuels remplis d’idées obscurantistes rappelant les idéologies les plus réactionnaires du XIX^e siècle. Dans certains cas, des étudiants ont dénoncé des professeurs pour avoir exprimé des opinions dissidentes. Un cas notable concernait Maria Rakhmaninova, professeure à l’Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, qui a été dénoncée par ses étudiants et rapidement licenciée, la forçant à l’exil.

Existe-t-il des stratégies parmi les travailleurs universitaires pour résister à cela ?

Malheureusement, les travailleurs universitaires sont très fragmentés. C’est un problème plus large : les travailleurs russes en général sont très atomisés. En conséquence, les stratégies de résistance sont principalement individuelles. Certains membres du corps enseignant choisissent de rester silencieux sur des sujets sensibles, d’autres cherchent à émigrer s’ils peuvent obtenir des postes académiques à l’étranger, même temporairement. Certains essaient de naviguer dans les restrictions tout en promouvant encore des idées progressistes de manière subtile. Cependant, il n’y a pas de stratégie unifiée, et la solidarité entre les travailleurs académiques est très faible.

Certains professeurs universitaires de gauche bien connus, comme Boris Kagarlitsky et Azat Miftakhov, sont actuellement en prison pour leurs convictions politiques. En réponse, il y a des campagnes pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Pourquoi de telles initiatives sont-elles importantes ?

Ces efforts représentent une dernière ligne de défense, pour ainsi dire. Même si l’action politique est presque impossible, montrer de la solidarité avec ceux qui ont pris des mesures reste crucial.

Il existe une longue tradition de cela, remontant à l’époque pré-révolutionnaire. Même pendant les périodes les plus dures de répression politique après les années 1870, il y avait toujours des réseaux de soutien pour les prisonniers politiques, comme la Croix-Rouge politique. Des organisations similaires existaient en Russie soviétique jusqu’en 1937 environ.

Plus récemment, il existe plusieurs initiatives pour soutenir les prisonniers politiques de gauche. Un exemple important est le Fonds de soutien aux prisonniers politiques de gauche. La Russie a des prisonniers politiques de diverses tendances idéologiques : libéraux, nationalistes et de gauche. Le fonds aide à soutenir les militants de gauche qui sont moins visibles publiquement que leurs homologues libéraux.

Une autre initiative intéressante est « Dialogues avec Kagarlitsky ». Étant donné que Boris Kagarlitsky est l’un des prisonniers politiques de gauche les plus éminents, cela sert à la fois de plateforme pour la discussion publique parmi les gauchistes et d’avenue pour le dialogue entre la gauche et les libéraux. Un large éventail d’organisations y ont participé, des anarchistes aux sociaux-démocrates en passant par le Comité des actions de solidarité [qui implique plusieurs organisations de gauche] et Rabkor [le média en ligne que Kagarlitsky a dirigé jusqu’à son emprisonnement]. Ces discussions ont eu lieu à Moscou, Saint-Pétersbourg, Oufa et Ekaterinbourg.

De tels efforts aident à maintenir des connexions horizontales entre différents groupes de gauche et rappellent aux gens qu’ils ne sont pas seuls. Soutenir les prisonniers politiques ne consiste pas seulement à aider ceux qui sont derrière les barreaux — c’est tout aussi important pour ceux qui restent libres.

Vous avez signé la déclaration « La Gauche pour la paix sans annexions » qui a été distribuée lors d’un rassemblement d’émigrés de gauche anti-guerre post-soviétiques à Cologne en novembre. Quel était le but de cette déclaration ?

Il existe un large éventail de positions parmi les gauchistes anti-guerre concernant des questions telles que : que signifie la paix pour laquelle nous nous battons ? Et cette paix peut-elle être achetée à n’importe quel prix ? Par exemple, il y a un fort sentiment que le peuple ukrainien qui résiste ne fait qu’augmenter les victimes, et que, par conséquent, cette résistance ne devrait pas être soutenue. Certains gauchistes occidentaux et une partie de la communauté émigrée russe soutiennent l’idée que le peuple ukrainien ne devrait pas recevoir d’armes.

Mais cela signifie essentiellement livrer l’Ukraine à l’agression russe — à l’agression du Kremlin — même si les gens peuvent ne pas s’en rendre compte. Pendant ce temps, personne ne restreint les livraisons d’armes à la Russie depuis l’Iran, la Corée du Nord, ou la livraison de composants critiques pour la production d’armes depuis la Chine, et parfois même depuis des pays européens.

Les auteurs de la déclaration La Gauche pour la paix sans annexion disent que seul le peuple ukrainien peut décider combien de temps il est prêt à résister et dans quelles conditions il est prêt à faire la paix. Eux seuls peuvent décider sur quoi ils sont prêts à faire des compromis.

Il est faux pour les Russes, surtout les gauchistes russes, d’imposer aux Ukrainiens comment ils devraient agir ou de restreindre les actions qu’ils peuvent entreprendre. Cela pourrait affaiblir la position de la société ukrainienne et même les forcer à la capitulation. Nous croyons également que la paix durable doit être fondée sur le rejet des annexions, et un seul pays est capable de réaliser des annexions. L’objectif principal était de souligner ces positions.

Certains signataires de cette lettre peuvent être considérés comme des défaitistes révolutionnaires. Clairement, cette position est un peu idéaliste dans les circonstances actuelles, car il n’y a pas de perspectives visibles pour une résolution révolutionnaire de la guerre. Mais au moins, nous devions affirmer fermement la possibilité d’une telle position.

---

Pavel Kudyukin

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.