C’est une pre­mière mi­nistre du Québec gon­flée à bloc qui, le 16 avril der­nier, s’est avancée au micro pour confirmer la ru­meur vou­lant que Pierre Karl Pé­la­deau (PKP), alors pré­sident et chef de la di­rec­tion de l’empire Qué­becor [1], soit nommé à la pré­si­dence du conseil d’administration d’Hydro-Québec. Bien sûr, la cir­cu­la­tion des élites po­li­tiques et d’affaires dans les conseils d’administration de grandes en­tre­prises pri­vées et pu­bliques ne constitue pas une nouveauté [2], mais que le ma­gnat de la presse, du di­ver­tis­se­ment et des com­mu­ni­ca­tions au Québec se re­trouve à la tête du conseil d’administration de notre plus grande so­ciété d’État, c’est là un pré­cé­dent qui au­rait dû, a for­tiori, au mo­ment où la te­le­no­vela de la Com­mis­sion Char­bon­neau bat­tait des records d’audience [3], faire naître un débat public.

Ma­ni­fes­te­ment, ce ne fut pas le cas puisque même le conflit d’intérêts n’a guère sus­cité d’opposition, et ce, au­tant chez nos éluEs à l’Assemblée na­tio­nale que dans les pages de nos mé­dias grand public [4]. Au contraire, loin d’y voir une ef­fa­rante proxi­mité entre les pou­voirs mé­dia­tique et po­li­tique ou « une dan­ge­reuse ber­lus­co­ni­sa­tion de l’État », selon la for­mule per­cu­tante de Mi­chel David du De­voir [5], ce fut l’occasion pour plu­sieurs commentateurs/commentatrices et éluEs d’y aller d’éloges à la gloire de notre nou­veau héros du Québec inc. qui, bé­né­vo­le­ment, don­nera à la patrie.

C’est jus­te­ment parce que nos jour­na­listes dits pro­fes­sion­nels ont à peine ef­fleuré les causes et les enjeux [6] re­la­tifs à une telle « ber­lus­co­ni­sa­tion » qu’il im­porte ici de s’y at­tarder. Mon in­ten­tion est triple : 1) exa­miner le nouvel ordre politico-médiatique qui est en train de se mettre en place au Québec à la fa­veur de la do­mi­na­tion de l’acteur cor­po­ratif Qué­becor dans les champs de plus en plus hé­té­ro­nomes du jour­na­lisme, de la culture et des com­mu­ni­ca­tions au Québec ; 2) mon­trer que la no­mi­na­tion de PKP n’est que le der­nier avatar d’un pro­cessus amorcé dans les an­nées 1980 et qui soumet peu à peu les États contem­po­rains à une raison ges­tion­naire dis­sol­vant « à terme le ca­rac­tère pro­pre­ment po­li­tique des fi­na­lités his­to­ri­que­ment as­si­gnées à l’administration des États modernes » [7] ; et 3) rendre compte de la sin­gu­la­rité de Pierre Karl Pé­la­deau comme per­son­nage po­li­tique, et ce, en pre­nant au sé­rieux la mé­ta­phore « ber­lus­co­nienne » em­ployée par Mi­chel David.

Mais d’abord, comme il ne sau­rait exister d’empereur sans em­pire, je ferai une des­crip­tion de Qué­becor, en re­cons­ti­tuerai sa ge­nèse pour en­suite rendre compte de quelques-unes des stra­té­gies et pra­tiques de l’entreprise des plus né­fastes pour la qua­lité de la conver­sa­tion dé­mo­cra­tique au Québec. Dans la me­sure où les mé­dias et le jour­na­lisme trouvent leur lé­gi­ti­mité dans la mis­sion dé­mo­cra­tique de ser­vice pu­blic qui leur est dé­volue, c’est-à-dire dans la consti­tu­tion d’un es­pace de re­pré­sen­ta­tion et de dis­cus­sion de­vant per­mettre à la so­ciété de se dis­tancer d’elle-même et, ce fai­sant, de prendre en main son de­venir, la pour­suite de cette mis­sion est in­dis­so­ciable des droits po­li­tiques fon­da­men­taux que sont le droit à l’information et le droit à la li­berté d’expression et de presse.

 Vers la ber­lus­co­ni­sa­tion de l’Etat québécois

Or, force est de constater – et c’est ce que je ten­terai d’abord de dé­mon­trer – que l’empire de PKP constitue ni plus ni moins « l’avant-garde » ou la pointe avancée des ten­dances li­ber­ti­cides de ces droits fon­da­men­taux conte­nues dans le pro­cessus de libéralisation-financiarisation-concentration des in­dus­tries de la com­mu­ni­ca­tion et de la culture en cours.

De Qué­becor World à Qué­becor Media inc. : l’essor d’un puis­sant ac­teur corporatif

« Qué­becor est l’un des plus im­por­tants conglo­mé­rats de mé­dias au Ca­nada. Elle (sic) est ac­tive dans la té­lé­dis­tri­bu­tion, la té­lé­phonie, l’accès In­ternet, l’édition de jour­naux, de ma­ga­zines et de livres, de même que dans la dis­tri­bu­tion et la vente au dé­tail d’un large éven­tail de produits culturels [8]. » Voilà com­ment l’empire se pré­sente sur la page d’accueil de son site Web. D’abord spé­cia­lisée dans les tabloïds locaux [9], les quo­ti­diens po­pu­laires, les « jour­naux jaunes », les ma­ga­zines à po­tins et, à la mort du fon­da­teur en 1997, pos­sé­dant, par le biais de l’intégration ver­ti­cale, d’importants in­té­rêts dans la forêt, dans des pa­pe­tières, l’imprimerie et la dis­tri­bu­tion, l’entreprise a connu une telle mé­ta­mor­phose en moins de 20 ans que Pé­la­deau père la re­con­naî­trait à peine.

C’est que de Qué­becor World (le se­cond grand im­pri­meur au monde en 1997), vendu à perte par PKP lui-même, à la nais­sance de Qué­becor Media inc. en 1999, il y a la « tran­sac­tion trans­for­ma­tion­nelle » – aux dires mêmes de PKP – qu’a consti­tuée l’acquisition his­to­rique de Vi­déo­tron (2000) [10]. Cette ac­qui­si­tion per­mettra à l’entreprise non seule­ment de sur­vivre et de se hisser parmi les quelques conglo­mé­rats mé­dia­tiques in­con­tour­nables au Ca­nada, mais de miser en­suite sur une stra­tégie de conver­gence des contenus qui, une fois mise en branle, lais­sera pré­sager les durs conflits syn­di­caux qui par­sè­me­ront les an­nées 2000.

De plus, on ne peut plei­ne­ment com­prendre la trans­for­ma­tion qu’a connue Qué­becor ces deux der­nières dé­cen­nies sans évo­quer les phé­no­mènes ma­jeurs que consti­tuent la fi­nan­cia­ri­sa­tion de l’économie et celui de la consti­tu­tion – conco­mi­tante – de grands conglo­mé­rats des té­lé­com­mu­ni­ca­tions, de l’audiovisuel et des in­dus­tries de la presse et de la culture. Si la concen­tra­tion des mé­dias est fort bien do­cu­mentée, les liens exis­tant entre cette concen­tra­tion et la fi­nan­cia­ri­sa­tion des en­tre­prises mé­dia­tiques ont été jusqu’ici très peu examinés.

Pour­tant, c’est elle qui en constitue le mo­teur et qui « im­prime à la mar­chan­di­sa­tion de l’information, du di­ver­tis­se­ment et de la culture une dy­na­mique dont les ef­fets sur les condi­tions de pro­duc­tion et sur le contenu, constitue, par elle– même, une me­nace sur le plu­ra­lisme et la qua­lité de l’information, de la culture et du di­ver­tis­se­ment [11] ». La fi­nan­cia­ri­sa­tion ren­voyant ici – d’un point de vue mi­croé­co­no­mique [12] – à ce nou­veau mode de gou­ver­nance des en­tre­prises dans le­quel (1) l’actionnaire est roi et maître (dé­fi­nis­sant les stra­té­gies et contrô­lant les « ma­na­gers »), (2) l’investissement à court terme est la norme (l’important étant d’abord d’augmenter la va­leur bour­sière de l’entreprise) et, enfin et sur­tout, (3) dans le­quel ce sont les tra­vailleurs et les tra­vailleuses – à tra­vers une nou­velle or­ga­ni­sa­tion du tra­vail qui les pres­su­rise de tous côtés – qui sup­portent les risques. L’histoire de Qué­becor de ces quinze der­nières an­nées ne constitue– t-elle pas l’illustration par­faite d’un tel mode de gouvernance ?

Pire en­core, selon des cher­cheurs comme Dwayne Win­seck, la ré­vo­lu­tion nu­mé­rique, l’arrivée d’Internet et la baisse des re­venus pu­bli­ci­taires af­fec­tant les mé­dias tra­di­tion­nels consti­tue­raient l’arbre ca­chant la forêt de la fi­nan­cia­ri­sa­tion des mé­dias. Ce cher­cheur qué­bé­cois a bien dé­montré, par exemple, com­ment les grands groupes mé­dia­tiques, cher­chant de nou­velles mo­da­lités d’accumulation du ca­pital dans un contexte de faible crois­sance éco­no­mique, n’ont pas hé­sité à adopter ce nou­veau mode de gou­ver­nance de leurs en­tre­prises et se sont en­dettés énor­mé­ment afin d’acquérir des concur­rents, ame­nant cer­tains d’entre eux au bord du gouffre sinon en­traî­nant car­ré­ment leur chute (par exemple Can­west [13]).

Aussi, ce phé­no­mène serait-il for­te­ment sous-estimé comme fac­teur ex­pli­catif de la crise contem­po­raine (dis­pa­ri­tion de jour­naux na­tio­naux et lo­caux, ho­mo­gé­néi­sa­tion et mar­chan­di­sa­tion de l’information, etc.) des médias :

« Les dé­boires ac­tuels qui frappent cer­taines en­tre­prises de presse ne sont pas prin­ci­pa­le­ment dus à l’assaut constant de l’Internet ou de la baisse des re­cettes pu­bli­ci­taires dans les « vieux mé­dias ». Au lieu de cela, je sou­tiens que les condi­tions ac­tuelles re­flètent une baisse à court terme (cy­clique) des re­venus pu­bli­ci­taires causée par le ra­len­tis­se­ment éco­no­mique, les ré­sul­tats cu­mulés des deux vagues de conso­li­da­tion (1995 – 2000 et 2003 – 2007) et la fi­nan­cia­ri­sa­tion des mé­dias. Le concept de fi­nan­cia­ri­sa­tion […] met en évi­dence l’extraordinaire crois­sance du sec­teur fi­nan­cier et des ac­tifs financiers […]. »

En effet, amorcée par l’argent fa­cile de l’essor du sec­teur des com­mu­ni­ca­tions et des nou­velles tech­no­lo­gies, la conver­gence des mé­dias et les po­li­tiques per­mis­sives du gou­ver­ne­ment li­béral, les en­tre­prises de té­lé­com­mu­ni­ca­tions et les mé­dias ont fait une fré­nésie d’achats. BCE a acheté CTV et The Globe and Mail (3,4 mil­liards de dol­lars) en 2000, et Qué­becor a acheté Vi­déo­tron, TVA et la chaîne Sun (7,4 mil­liards de dol­lars) entre 1998 et 2001, ce qui en fait le plus grand conglo­mérat des mé­dias du Québec [14].

Les mêmes causes créant les mêmes ef­fets, Qué­becor s’emploiera d’abord à di­mi­nuer sa dette gigantesque [15]15 et PKP, « un fi­nan­cier pur et dur » selon l’ex– chro­ni­queur éco­no­mique de La Presse Mi­chel Gi­rard (main­te­nant au Journal de Mont­réal), ne lé­si­nera pas « sur les moyens pour ren­ta­bi­liser la vache à lait de son en­tre­prise, Qué­becor Média ». Selon Gi­rard, et je cite, PKP « n’en a rien à foutre des lo­ckoutés du Journal de Mont­réal et des syn­di­qués du Journal de Québec, TVA, Vi­déo­tron […] des grands pa­trons des en­tre­prises concur­rentes, comme Radio-Canada, La Presse, BCE et ses fi­liales, As­tral, etc. Et gare aux di­ri­geants des or­ga­nismes pa­ra­gou­ver­ne­men­taux (Conseil de la ra­dio­dif­fu­sion et des té­lé­com­mu­ni­ca­tions ca­na­diennes ou CRTC, Fonds des mé­dias, etc.) et aux po­li­ti­ciens qui ose­raient se mettre en tra­vers de sa route. Un ma­gnat de presse, ça peut varloper [16] ».

Le var­lo­page li­ber­ti­cide de PKP-Québecor

« Les syn­di­cats qué­bé­cois nuisent au dé­ve­lop­pe­ment éco­no­mique […] pro­fitent de lois qui désa­van­tagent les en­tre­prises et com­pro­mettent la pro­duc­ti­vité [17] » dixit PKP. Voilà un air archi connu qu’on nous bas­sine dans les mé­dias de­puis plus d’une tren­taine d’années ! Mais si le grand ma­nitou du star system qué­bé­cois ne se dé­marque pas sur le plan rhé­to­rique, on ne peut en dire au­tant concer­nant l’agressivité an­ti­syn­di­cale dé­ployée concrè­te­ment au cours de ses 14 ans de règne à la tête de l’empire. À l’origine de 14 lo­ckout dont celui, mal­heu­reu­se­ment mar­quant, im­posé aux 253 em­ployéEs (PKP pré­fère le mot « col­la­bo­ra­teurs ») du Journal de Mont­réal en jan­vier 2009, le grand pa­tron de Qué­becor suit les traces des Mur­doch [18] de ce monde.

À lui seul, ce coup de force consis­tant à pu­blier un journal sans jour­na­listes pen­dant 728 jours consé­cu­tifs en dit ef­fec­ti­ve­ment long sur la puis­sance et les vi­sées de l’empire. Cher­chant à maxi­miser sa va­leur ac­tion­na­riale et à rem­bourser au moins par­tiel­le­ment sa dette, Qué­becor im­po­sera un nou­veau mo­dèle d’affaires fondé, entre autres, sur la conver­gence des contenus entre les dif­fé­rentes pla­te­formes du conglomérat [19]. Cela si­gnifie qu’un « pro­duit mé­dia­tique » (texte, vidéo, photo, etc.) sus­cep­tible de plaire à un maximum de clients et de clientes peut se re­trouver re­pro­duit et ac­ces­sible sur tous les sup­ports de dif­fu­sion de l’entreprise. Voilà une stra­tégie fort ren­table puisqu’elle permet une ré­duc­tion dras­tique des coûts de pro­duc­tion et offre une plus grande vi­si­bi­lité aux annonceurs [20]. Et tant pis pour la di­ver­sité des contenus, la qua­lité de l’information et la mis­sion jour­na­lis­tique (dès lors dé­tournée sinon corrompue [21]).

À n’en point douter, nous as­sis­tons au pire scé­nario déjà évoqué par Marc-François Ber­nier à la suite d’une re­cherche ef­fec­tuée ré­cem­ment au­près des jour­na­listes des grands conglo­mé­rats mé­dia­tiques du Québec : Le scé­nario le plus à risque pour l’information réunit des condi­tions tel (sic) le mode de pro­priété à ca­pital ou­vert aux ac­tion­naires des mar­chés pu­blics, la pro­priété des mé­dias écrits et élec­tro­niques et une stra­tégie de conver­gence de ces mé­dias tra­di­tion­nels avec les mé­dias nu­mé­riques. C’est la si­tua­tion vécue par les jour­na­listes du conglomérat Qué­becor [22].

Dans ces condi­tions, au­to­cen­sure et dé­tresse pro­fes­sion­nelle de­viennent le pain quo­ti­dien des jour­na­listes à la solde de Qué­becor. Ajoutez, à ce sen­ti­ment gé­néral de dé­gra­da­tion des condi­tions de tra­vail et des pra­tiques pro­fes­sion­nelles de la part des jour­na­listes, l’arrivée mas­sive de chroniqueurs-vedettes à peu près tous si­tués, sur­tout à partir du lock-out de 2009 [23], à droite de l’échiquier po­li­tique, et vous ob­tien­drez une ma­chine com­mer­ciale et idéo­lo­gique sans pré­cé­dent dans l’histoire de la presse au Québec, « ma­chine » qui a, évi­dem­ment, peu à voir avec le mo­dèle idéal de jour­na­lisme d’information au ser­vice de la dé­mo­cratie au­quel PKP et ses sbires dé­clarent adhérer et pro­mou­voir, pé­rio­di­que­ment, de­vant les membres du CRTC [24].

Qué­becor : un ap­pa­reil idéologique

Les mé­dias de masse (le journal, la radio, la té­lé­vi­sion, etc.) ne font pas que rap­porter des évé­ne­ments. Ils les mettent en forme (« in-former », c.-à-d. « mettre en forme ») et par­ti­cipent à l’élaboration d’une re­pré­sen­ta­tion com­mune d’un monde qu’il s’agit de pro­blé­ma­tiser, de dis­cuter, voire de trans­former par la par­ti­ci­pa­tion des ci­toyens et des ci­toyennes au débat pu­blic. Les mé­dias et le jour­na­lisme, par ce pou­voir ab­so­lu­ment fon­da­mental de narrer le monde, sont au cœur du pro­cessus d’institution sym­bo­lique du so­cial par le­quel les so­ciétés se re­pro­duisent. Chiens de garde de la dé­mo­cratie, les jour­na­listes sont donc in­vestis d’un rôle po­li­tique fon­da­mental : «  fa­vo­riser le débat entre ci­toyens “éclairés”, aptes à dé­ter­miner les formes d’un monde qui n’apparaît donc plus comme quelque chose de donné, mais plutôt à construire [25] ».

Or, de­puis plu­sieurs dé­cen­nies main­te­nant, de nom­breuses et nom­breux au­teurEs ont cherché à rendre compte du fonc­tion­ne­ment ef­fectif des mé­dias grand pu­blic afin de vé­ri­fier dans quelle me­sure ils dé­ro­geaient ou non à cette mis­sion dé­mo­cra­tique de ser­vice pu­blic. Et force est de constater que les ré­sul­tats de ces recherches [26] sont sans équi­voque. Ils concluent, dans leur ma­jo­rité, a contrario du mo­dèle idéal de la sphère pu­blique théo­risé par Jurgen Ha­bermas [27] (l’auteur de ré­fé­rence ici), qui est celui d’une agora où sont pré­sentes la ra­tio­na­lité, la trans­pa­rence, l’accessibilité et la li­berté d’expression, que les mé­dias grand pu­blic s’approchent da­van­tage du mo­dèle concep­tuel de l’appareil idéologique.

En d’autres mots, ils consti­tue­raient moins des média-tions par­ti­ci­pant à la construc­tion d’une opi­nion pu­blique éclairée que des ou­tils pro­duc­teurs de consen­te­ment au ser­vice des pa­trons de presse et des élites éco­no­miques et politiques [28]. Pour être plus précis, une au­teure comme Anne-Marie Gin­gras [29], par exemple, est d’avis que l’on peut si­tuer chaque ac­teur mé­dia­tique comme toute pro­duc­tion jour­na­lis­tique sur un tel conti­nuum concep­tuel marqué par les pôles de la sphère pu­blique et celui de l’appareil idéo­lo­gique et que c’est le degré de dé­pen­dance d’un média donné par rap­port aux autres pou­voirs (éco­no­miques et po­li­tiques) qui constitue la va­riable dé­ter­mi­nante : plus il est dé­pen­dant de tels pou­voirs et plus on peut le consi­dérer comme un appareil idéologique [30].

Aussi, il ne fait aucun doute que l’on peut de plus en plus consi­dérer les mé­dias de Qué­becor comme la ver­sion qué­bé­coise (et ca­na­dienne si nous in­cluons la chaîne de té­lé­vi­sion Sun TV et les nom­breux jour­naux de sa fi­liale Sun Media [31]) d’un tel ap­pa­reil. C’est que l’orientation net­te­ment néo­li­bé­rale des pra­tiques d’affaires de l’empire se double, de­puis plu­sieurs an­nées, d’un néo­po­pu­lisme de droite fai­sant « du bien commun et du res­pect des va­leurs pro­gres­sistes sa prin­ci­pale cible au point de se trans­former en vé­ri­table ma­chine de propagande politique [32] ».

Non seule­ment des chro­ni­queuses et des chro­ni­queurs net­te­ment campés à droite du spectre po­li­tique bénéficient-elles/ils d’un im­por­tant es­pace ré­dac­tionnel pour re­layer le point de vue de l’éditeur [33], mais c’est aussi la cou­ver­ture même de l’actualité qui fait fi des exi­gences éthiques mi­ni­males du journalisme professionnel [34]. C’est ainsi qu’il a été dé­montré que la crise des ac­com­mo­de­ments rai­son­nables sur­venue en 2007 – 2008 n’est pas sans lien avec la dé­rive po­pu­liste de l’empire, qui a fait ses choux gras en dés­in­for­mant et en culti­vant la xé­no­phobie et l’ignorance des Qué­bé­cois et des Qué­bé­coises pen­dant de longues semaines [35]. Et que dire de l’intense pro­pa­gande néo­li­bé­rale qui, sur les ondes de TVA et de LCN, dans les co­lonnes du Journal de Mont­réal et du Journal de Québec, mar­te­lait quo­ti­dien­ne­ment le même mantra néo­li­béral : « Le Québec est dans le rouge [36] ». Sans compter la « bru­ta­lité mé­dia­tique » (l’expression est du phi­lo­sophe qué­bé­cois Chris­tian Na­deau) dont a fait preuve l’empire du­rant le conflit étu­diant du prin­temps 2012.

 Des opi­nions diversifiées ?

Est-ce que le Journal de Mont­réal « nou­veau » vient rendre ca­duque la thèse de l’appareil idéo­lo­gique dé­fendue jusqu’ici ? L’intention n’est évi­dem­ment pas de dia­bo­liser les opi­nions de droite dans l’espace pu­blic et de dé­nier leur lé­gi­ti­mité. Le pro­blème étant leur nette hé­gé­monie et, pire en­core, l’instrumentalisation po­li­tique de ce dis­cours à des fins an­ti­pro­gres­sistes (par exemple : as­so­cier les « carrés rouges » au ter­ro­risme ou à la vio­lence), si ce n’est pas à des fins ra­cistes, ho­mo­phobes, is­la­mo­phobes, etc. Et c’est tant mieux si la fair­ness doctrine [37] prend ainsi un peu forme dans l’un des mul­tiples mé­dias de l’empire (TVA, LCN, 24 heures et Sun News et cie af­fichent tou­jours le même mo­no­chro­misme idéologique).

An­noncée en grande pompe le mardi 1^er oc­tobre 2013, la nou­velle mou­ture du ta­bloïd, il est vrai, af­fiche une plus grande di­ver­sité idéo­lo­gique de chro­ni­queurEs, de blo­gueurs et de blo­gueuses. Ainsi, on trouve parmi les 35 nou­velles re­crues au moins six ou sept per­sonnes vrai­ment af­fi­liées à une pensée pro­gres­siste de gauche ou de centre gauche (Simon Tremblay-Pepin, Ca­mille Bou­chard, Josée Le­gault, Hugo La­tu­lipe, par exemple).
Par contre, à l’extrême droite de la même double page, on pré­sente plus mo­des­te­ment, dans un mince en­cadré, les « vrais » chro­ni­queurs ré­gu­liers et, comme par ha­sard (!), 18 chro­ni­queurEs sur 20 sont net­te­ment de droite. Enfin, juste au-dessous, ap­pa­raissent les vi­sages des neuf blo­gueurs ré­gu­liers de Qué­becor dont au moins les deux tiers sont af­fi­liés à une pensée conser­va­trice. Alors, que penser de cette su­bite et sur­tout dou­teuse di­ver­si­fi­ca­tion idéologique ?

En fait, on peut y voir une nou­velle étape de l’information sur le Web et, sur­tout, une ma­nière pour Qué­becor non seule­ment de faire ou­blier son an­ti­syn­di­ca­lisme et ses unes ré­ac­tion­naires et po­pu­listes, mais de se po­si­tionner avan­ta­geu­se­ment dans les fo­rums so­ciaux de l’ère nu­mé­rique. Plus pré­ci­sé­ment, il s’agit ici, dans une lo­gique d’expansion éco­no­mique et de cap­ta­tion maxi­male des pu­blics et des re­venus pu­bli­ci­taires, de faire de la nou­velle pla­te­forme Web du journal un pas­sage obligé des dé­bats de so­ciété, de damer le pion aux concur­rents nou­veaux (Huf­fington post Québec) et an­ciens (LaPresse.ca et Le­De­voir. ca). Après la conver­gence des mé­dias de l’empire, est-ce que nous en sommes à la conver­gence des dé­bats sur le seul es­pace Québecor ?

On pour­rait ob­jecter, et plu­sieurs l’ont fait dans les mé­dias so­ciaux, que la pré­sence d’une voix de gauche dans cet es­pace (comme celle de Simon Tremblay-Pepin de l’IRIS, par exemple) re­pré­sente une oc­ca­sion in­es­pérée de joindre un pu­blic gé­né­ra­le­ment peu ex­posé aux idées pro­gres­sistes. Le cé­lèbre do­cu­men­ta­riste amé­ri­cain Mi­chael Moore n’a-t-il pas af­firmé que « la gauche de­vrait aller jouer au bow­ling plus sou­vent » plutôt que de prê­cher aux conver­tiEs de sa cha­pelle ? Fort bien, mais à condi­tion de jouer dans quelques al­lées cen­trales et tout près du casse-croûte (là où on risque d’être en­tendu un peu) et non au troi­sième sous-sol vir­tuel de l’empire.

Com­ment ne pas voir que ce sont les chro­ni­queurs d’opinion « che­vronnés » (sic) qui se trou­ve­ront ré­gu­liè­re­ment dans les pages cen­trales du Journal de Mont­réal et que les propos des chro­ni­queurs « in­vités » s’y re­trou­ve­ront beau­coup plus ra­re­ment ? Sans compter qu’un cer­tain de­voir de mé­moire en­vers les luttes syn­di­cales des der­nières an­nées constitue, à lui seul, un motif rai­son­nable de s’abstenir de cau­tionner les pra­tiques dé­tes­tables de ce puis­sant ac­teur corporatif.

Bien sûr, Qué­becor n’est pas seul à faire la pro­mo­tion du néo­li­bé­ra­lisme dans l’espace mé­dia­tique qué­bé­cois. Par exemple, Power Cor­po­ra­tion, par l’entremise de sa fi­liale Gesca qui est pro­prié­taire de La Presse, Le So­leil, Le Nou­vel­liste et Le Droit, n’a pas plus in­térêt que son concur­rent à pro­mou­voir un vé­ri­table plu­ra­lisme idéo­lo­gique dans ses pages. De même, Qué­becor n’a pas créé la de­mande so­ciale ver­ti­gi­neuse pour le di­ver­tis­se­ment pas plus qu’il n’a in­venté le règne de l’opinion et du ba­var­dage sans fin fait spec­tacle (pen­sons au show de Mario Du­mont, lui-même une créa­ture politico-médiatique de l’empire) [38], mais il n’en de­meure pas moins qu’on a ici af­faire à un cas sin­gu­lier dans la courte his­toire de la presse et du jour­na­lisme qué­bé­cois : pro­pa­gande idéo­lo­gique as­sumée comme telle (sur­re­pré­sen­ta­tion des idées li­ber­ta­riennes mâ­ti­nées d’un na­tio­na­lisme conservateur [39] sur tous les sup­ports de l’empire [40]), pro­lé­ta­ri­sa­tion des jour­na­listes de­ve­nant des jour­na­listes mul­ti­tâches pro­duc­teurs de contenus mar­chands, hy­per­mar­chan­di­sa­tion de l’information et tutti quanti.

Grandes bé­né­fi­ciaires des po­li­tiques néo­li­bé­rales des trente der­nières an­nées adop­tées par les gou­ver­ne­ments fé­dé­raux et provinciaux successifs [41]– alors que l’empire aime, dans ses in­ces­santes jé­ré­miades pu­bliques, re­vêtir les vê­te­ments vic­ti­maires de l’ostracisme éta­tique – toutes les fi­liales de QMI do­minent aujourd’hui leur sec­teur d’activité : Vi­déo­tron comme le pre­mier câ­blo­dis­tri­bu­teur au Québec et le troi­sième au Ca­nada, Sun Média et Canoë en tant que plus grand édi­teur de jour­naux au Québec et au Ca­nada, Groupe TVA do­mi­nant le marché de la té­lé­dif­fu­sion au Québec et celui du ma­ga­zine fran­co­phone en Amé­rique du Nord et, enfin, Ar­cham­bault, Groupes So­gides [42] et Nurun consti­tuant des ac­teurs de pre­mier plan dans la vente de pro­duits cultu­rels, l’édition de livres et la concep­tion de nou­veaux mé­dias interactifs.

C’est ainsi que l’empire, compte tenu de son em­prise ex­tra­or­di­naire sur la consom­ma­tion mé­dia­tique des Qué­bé­cois et des Qué­bé­coises – « Qué­becor ac­ca­pare 42 % du temps consacré à lire un quo­ti­dien, 45 % du temps qu’ils passent à lire un ma­ga­zine, 28 % du temps qu’ils passent de­vant la télé (et) 27 % du temps qu’ils passent à lire un hebdo [43]] » – est en me­sure de bous­culer les gou­ver­ne­ments, d’intimider les éluEs et de « faire et dé­faire des car­rières ar­tis­tiques et politiques [44] ». On au­rait tort ici de prendre cette af­fir­ma­tion à la légère.

Pen­sons seule­ment au mé­pris ou­ver­te­ment af­fiché du conglo­mérat à l’égard des ins­ti­tu­tions com­munes ré­gu­lant jusqu’alors les pra­tiques des jour­na­listes et des en­tre­prises de presse au Québec : désaf­fi­lia­tion du Conseil de presse du Québec, abandon de La Presse ca­na­dienne et créa­tion de sa propre agence de presse in­terne QMI, at­taque ré­pétée contre le ser­vice pu­blic (la So­ciété Radio– Ca­nada), etc.

À ce titre, le chan­tage éhonté en­tou­rant l’hypothétique re­tour d’un club pro­fes­sionnel de ho­ckey à Québec et la construc­tion d’un nou­veau co­lisée qui, par le biais d’une pro­pa­gande po­pu­liste ha­bi­le­ment menée par les mé­dias de l’empire et la radio pou­belle lo­cale, se sont soldés par un double ca­deau de l’État qué­bé­cois (sub­ven­tion et pri­vi­lège lé­gis­latif à la clé) à cet as­sisté so­cial cor­po­ratif en consti­tuent une autre confir­ma­tion. Dé­ci­dé­ment, l’empire en mène large : « Qui veut aller en élec­tion avec un groupe de mé­dias contre lui ? Quel gou­ver­ne­ment veut faire ça ? » dira Ray­mond Cor­ri­veau, an­cien pré­sident du Conseil de presse du Québec [45].

 PKP à Hydro-Québec ou l’État-Provigo

Il y a eu dans l’histoire ré­cente du Québec plu­sieurs ma­nières de qua­li­fier les ten­ta­tives de trans­former l’État qué­bé­cois. Les lec­teurs et les lec­trices de plus de qua­rante ans se rap­pel­le­ront pro­ba­ble­ment, par exemple, « l’État-Provigo ». Nous sommes alors en mai 1986, Bou­rassa II est au pou­voir de­puis quelques mois seule­ment et le Groupe de tra­vail sur la ré­vi­sion des fonc­tions et des or­ga­ni­sa­tions gou­ver­ne­men­tales di­rigé par le pré­sident du Conseil du trésor, Paul Go­beil, dé­pose son rapport.

Ce der­nier veut im­porter les ob­jec­tifs et le mode de fonc­tion­ne­ment de l’entreprise privée dans l’ensemble de l’administration pu­blique : « Il faut “runner” l’État comme une bu­si­ness », dira celui qui a oc­cupé plu­sieurs fonc­tions im­por­tantes chez Pro­vigo. Cette toute pre­mière ten­ta­tive de ré­in­gé­nierie de l’État qué­bé­cois ne fera pas long feu ce­pen­dant. C’est le début de la ré­vo­lu­tion néo­li­bé­rale et le ré­gime des évi­dences contem­po­rain n’est pas en­core installé.

On ne parle pas alors de ta­rifer les ser­vices pu­blics, les fonc­tion­naires ne sont pas dé­nuéEs de vertus ci­viques, les syn­di­cats ne sont pas sy­no­nymes de cor­po­ra­tions de pri­vi­lé­giéEs et, plus gé­né­ra­le­ment, les ins­ti­tu­tions de la Ré­vo­lu­tion tran­quille ne sont pas consi­dé­rées comme des obs­tacles à la com­pé­ti­ti­vité de « nos » en­tre­prises à l’échelle mon­diale. Mais il reste que la cri­tique néo­li­bé­rale de l’État pro­vi­dence s’intensifie et, peu à peu, l’idée de sou­mettre l’État au de­si­de­ratum du monde des af­faires va s’imposer ; la no­mi­na­tion de PKP à la tête du conseil d’administration d’Hydro-Québec ne re­pré­sente donc que le der­nier épi­sode de cette ins­tal­la­tion en douce de l’État-Provigo.

En fait, peu de gens savent que « l’État-Provigo » prendra forme of­fi­ciel­le­ment une quin­zaine d’années après le dépôt du rap­port Go­beil, soit le 25 mai 2000 lorsque l’Assemblée na­tio­nale du Québec adop­tera la loi 82 sur l’administration publique [46]. C’est donc sans débat et quelques an­nées après le Sommet socio– éco­no­mique de 1996 – ce pre­mier sommet de la « gou­ver­nance » (et du dé­ficit zéro !) du gou­ver­ne­ment pé­quiste de Lu­cien Bou­chard – que s’installe l’État– Pro­vigo. Cette lé­gis­la­tion dont la visée prag­ma­tique est évi­dente illustre fort bien la na­ture du néo­li­bé­ra­lisme qui consiste d’abord en « la trans­for­ma­tion de l’action pu­blique en fai­sant de l’État une sphère régie, elle aussi, par des règles de concur­rence et sou­mise à des contraintes d’efficacité sem­blables à celles que connaissent les entreprises privées [47] ».

En d’autres mots, c’est l’adoption par le gou­ver­ne­ment qué­bé­cois (sou­ve­rai­niste de sur­croît !) d’une lo­gique managériale-organisationnelle – celle-là même qui est au cœur de la nou­velle gestion publique [48]– qui, pa­ral­lè­le­ment à la dy­na­mique po­li­tique su­pra­na­tio­nale de la mon­dia­li­sa­tion néo­li­bé­rale, ré­duira comme peau de cha­grin la ca­pa­cité de ré­gu­la­tion du seul « demi-État » (« une perte de sou­ve­rai­neté po­li­tique qui opère, dans ce cas-ci, de l’intérieur même de leurs ins­ti­tu­tions » [49]) que pos­sède cette pe­tite com­mu­nauté po­li­tique du « Nord du monde » (Miron).

Trans­for­mant la ci­toyenne et le ci­toyen en « client qui en veut pour son argent », ache­vant la dis­so­lu­tion de la fi­gure du pou­voir mo­derne, la loi 82 ré­duit le po­li­tique à la ges­tion et « avance l’idée que les dif­fé­rents maillons de la chaîne ad­mi­nis­tra­tive doivent se consi­dérer non pas comme tri­bu­taires d’une cer­taine idée du bien commun, mais bien comme des PME d’État iso­lées, te­nant re­gistres et comp­ta­bi­lité, na­vi­guant entre les ba­lises de l’équilibre bud­gé­taire et de la com­pé­ti­tion avec leur en­vi­ron­ne­ment éco­no­mique im­mé­diat » [50]. C’est ainsi que ce sont des prin­cipes apo­li­tiques comme l’efficacité et l’obligation de ré­sultat qui de­vien­dront des cri­tères dé­ter­mi­nants pour éva­luer les pra­tiques de l’administration pu­blique et pour juger de la jus­tesse des orien­ta­tions prises par des so­ciétés d’État comme Hydro-Québec.

Dans les an­nées sub­sé­quentes, la gou­ver­nance « en­tre­pre­neu­riale » du Parti qué­bé­cois (PQ) et du Parti li­béral du Québec (PLQ) se ma­ni­fes­tera d’ailleurs par la trans­for­ma­tion des man­dats ou mis­sions d’organismes pu­blics et pa­ra­pu­blics du Québec [51] comme la Caisse de dépôt et pla­ce­ment du Québec [52] et Hydro-Québec. Ainsi, cette der­nière connaîtra plu­sieurs réformes successives [53] qui vien­dront re­mettre en cause la mis­sion so­ciale de dé­part d’Hydro-Québec, à sa­voir consti­tuer un ser­vice pu­blic as­su­rant la dis­tri­bu­tion de l’électricité au tarif le plus bas pos­sible sur l’ensemble du ter­ri­toire qué­bé­cois et sou­tenir le dé­ve­lop­pe­ment des régions.

Plus ré­cem­ment, le plus gros pro­duc­teur mon­dial d’électricité a fait les man­chettes lorsque sont re­ve­nues les ru­meurs de sa pri­va­ti­sa­tion (com­plète ou par­tielle) et lorsque fut connue l’existence d’une entente secrète [54] avec Pé­trolia concer­nant les droits d’exploitation du pé­trole sur l’île d’Anticosti. C’est donc dans un tel contexte marqué par nombre de contro­verses que PKP ac­cède à la pré­si­dence du CA d’Hydro-Québec.

PKP : la fi­gure sym­bo­lique du com­ma­na­ge­ment qué­bé­cois Pour la plu­part des Qué­bé­cois et des Qué­bé­coises, Qué­becor est in­dis­so­cia­ble­ment lié au nom des Pé­la­deau et, de­puis une quin­zaine d’années, aux trois ini­tiales de l’héritier : PKP. Voilà un per­son­nage peu cha­ris­ma­tique, mais for­te­ment pré­sent dans l’actualité et l’espace mé­dia­tique qué­bé­cois ; c’est, par exemple et, selon chacun, le super héros du Québec inc., « Le Ban­quier » de TVA [55], le grand mé­cène culturel der­rière Élé­phant et MATV, la star de « La­beau­me­ville » et de ses « cols rouges », le puis­sant lob­byiste qui a gagné sa partie de bras de fer contre le PLQ concer­nant la cause de sa ve­dette de conjointe (les trai­te­ments contre l’infertilité sont main­te­nant as­surés par l’État [56]), le « voyou » de Syl­vain La­france [57], le pré­sident du CA d’Hydro-Québec voire le pro­chain chef du PQ…

En fait, celui que le jour­na­liste du Maclean’s Martin Pa­tri­quin a dé­signé comme le King of Québec [58] bé­né­ficie aujourd’hui du statut de ve­dette dans le Québec francophone [59] et constitue – et c’est ce que je vou­drais dé­mon­trer ici – la fi­gure sym­bo­lique du com­ma­na­ge­ment au Québec. Qu’est-ce que le com­ma­na­ge­ment ? Cette ex­pres­sion est du spé­cia­liste fran­çais du ber­lus­co­nisme Pierre Musso qui, lui-même, s’inspire, entre autres, de cer­tains tra­vaux de Lu­cien Sfez et Pierre Le­gendre [60]. Par là, il désigne :

« L’évacuation du po­li­tique et de la conflic­tua­lité au profit du dogme ma­na­gé­rial de l’efficacité et du consensus réunis, […] la confu­sion entre le ma­na­ge­ment de l’entreprise néo-fordiste (de com­mu­ni­ca­tion) et l’hégémonie sym­bo­lique et po­li­tique du dis­cours com­mu­ni­ca­tionnel ; il oc­cupe l’espace li­béré par la cri­tique de l’État et crée pro­gres­si­ve­ment un nouvel es­pace sym­bo­lique nor­matif de va­leurs et de croyances [61]. »

En d’autres mots, plus et mieux peut-être que les Beau­doin de Bom­bar­dier, les Des­ma­rais de Power Cor­po­ra­tion, les Fran­cois Le­gault, Jean Coutu, Jacques Mé­nard, Charles Si­rois du Québec inc. ainsi que tous et toutes les in­vi­téEs réuniEs au Châ­teau de Sa­gard en l’honneur de Jac­que­line Des­ma­rais en août 2008, PKP évoque ce « nou­veau mode de production du symbolique, moins par l’État et ses partis que par l’entreprise et les mé­dias » [62]. En effet, à l’heure où les Bill Gates et Paul Des­ma­rais sont reçus ou sa­lués comme des chefs d’État, où l’Entreprise triom­phante tient le haut du pavé contre l’État en crise, on peut certes faire quelques pa­ral­lèles entre Ber­lus­coni et PKP.

Bien évi­dem­ment, toute com­pa­raison est boi­teuse et par­ti­cu­liè­re­ment celle-là pourrait-on ajouter – PKP n’est pas Ber­lus­coni, pas plus que le Québec n’est l’Italie – et on sait qu’à trop forcer le trait on risque l’insignifiance, mais ici l’exceptionnelle fu­sion des pou­voirs mé­dia­tique et éco­no­mique que re­pré­sente le phé­no­mène Ber­lus­coni en fait une sorte d’idéal type à partir du­quel l’examen du cas PKP peut se ré­véler fort heu­ris­tique. Ainsi, PKP – à une échelle plus mo­deste (et dans un contexte so­cio­po­li­tique na­tional dif­fé­rent) – ne constitue– t-il pas « notre » fi­gure sym­bo­lique du commanagement ?

Par exemple, le Ca­va­liere ita­lien et notre nou­veau sau­veur na­tional ne procèdent-ils pas à la même cé­lé­bra­tion du ca­pi­ta­lisme, du di­ver­tis­se­ment et de l’individualisme à tra­vers leur im­mense em­pire mé­dia­tique, et ce, par­ti­cu­liè­re­ment, en im­po­sant les codes cultu­rels de la « néo-télévision [63] » ? Berlusconi-Mediaset et PKP– Qué­becor ne portent-ils pas le dogme du Ma­na­ge­ment en po­li­tique (la po­li­tique de­ve­nant du ma­na­ge­ment continué par d’autres moyens) ? La po­li­tique pour PKP, comme pour Ber­lus­coni, ne serait-elle pas l’extension de l’Entreprise de com­mu­ni­ca­tion, un tra­vail sym­bo­lique fai­sant la pro­mo­tion de l’efficacité, de la dis­ci­pline et de la « bonne gou­ver­nance » ? Comme si ce n’était dé­fi­ni­ti­ve­ment plus par l’organe de l’État qu’une com­mu­nauté po­li­tique se pen­sait, mais par l’Entreprise-organisation [64].

Un der­nier point commun et non le moindre consiste en la pro­mo­tion d’un na­tio­na­lisme de droite qui, dans le cas du Québec, est for­te­ment co­lorée par l’exceptionnalisme que constitue le cas Pé­la­deau. En effet, il ne fait aucun doute que de nom­breux et nom­breuses Qué­bé­coisEs trouvent en PKP quelqu’un par­ta­geant enfin – ce n’est pas cou­rant dans le monde des af­faires et, a for­tiori, chez les pa­trons de presse – leur parti pris na­tio­na­liste [65]. Choisir Vi­déo­tron comme opé­ra­teur tech­no­lo­gique, pour celles et ceux que le na­tio­na­lisme éco­no­mique ti­tille le moin­dre­ment, n’est-ce pas faire un pied de nez au conglo­mérat anglo-canadien concur­rent, ce Bell/ BCE tant honni et qui a abusé de son mo­no­pole pen­dant si longtemps ?

Com­ment pourrait-on en vou­loir à celui qui – comme Ber­lus­coni et son conglo­mérat Me­diaset en Italie – fa­ci­lite la vie quo­ti­dienne de mil­lions de Qué­bé­coisEs, les « di­vertit à en mourir », leur fournit une pa­no­plie de pro­duits et de ser­vices in­té­grés (« le pou­voir de tout avoir sous un même toit » pro­clame une pub de Qué­becor [66] ? On a donc là une partie de la ré­ponse de l’énigme pré­sentée ci-dessus : pour beau­coup de Qué­bé­coisEs, PKP sur le CA d’Hydro, c’est une bonne af­faire ! On le connaît, c’est un ca­pi­ta­liste « bien de chez nous », il n’a pas peur de se mêler à la foule des par­ti­sanEs des Nor­diques de Québec (il ne se terre pas dans son châ­teau de Sa­gard) et, sur­tout, il semble du « bon bord » (sou­ve­rai­niste ou du moins na­tio­na­liste) comme son père. Pour­quoi donc s’en inquiéter ?

Ainsi, il ne fait aucun doute qu’au jeu du na­tio­na­lisme po­li­tique, culturel et éco­no­mique qué­bé­cois, PKP-Québecor bat à plate cou­ture les Desmarais-Power Cor­po­ra­tion. De son mé­cénat culturel qué­bé­cois dont l’empire fait grand cas dans ses mé­dias jusqu’à son offre de ser­vice bé­né­vole comme ad­mi­nis­tra­teur hydro-québécois en pas­sant par le ca­rac­tère « na­tional » de son pa­tri­moine et des in­ves­tis­se­ments de QMI, l’appel aux émo­tions – ici à la fierté na­tio­nale – re­pré­sente une fal­lacie [67] cou­ram­ment em­ployée par PKP : « Tra­vailler pour Qué­becor, c’est tra­vailler pour le Québec tout entier… » [68], dira-t-il lors de la marche bleue des par­ti­sanEs d’un re­tour des Nor­diques de Québec.

 Conclu­sion : le Québec comme marchandise

Mieux peut-être que la Com­mis­sion Char­bon­neau, mieux que l’apologie dé­li­rante de Paul Des­ma­rais dans les mé­dias de Gesca le 10 oc­tobre der­nier, au len­de­main de son décès, mieux que la pro­pa­gande à la pe­tite se­maine des va­leurs du fric, de l’ambition et de l’entrepreneuriat dans nos mé­dias grand pu­blic, il y a donc, dans la mé­dia­ti­sa­tion de la fi­gure sym­bo­lique de PKP, dans les no­mi­na­tions pé­quistes de notre ve­dette du com­ma­na­ge­ment, comme un condensé ka­léi­do­sco­pique de ce que la so­ciété qué­bé­coise ad­vient, ce que le Parti québécois [69] est bel et bien de­venu, un condensé de ce Québec livré, sans mé­moire, à cette post­mo­der­nité marchande.

La montée en force de la « marque » « PKP-Québecor » af­fir­me­rait ainsi, pour qui sait voir, le scan­da­leux dans le banal (Pa­so­lini), le ra­va­le­ment bien contem­po­rain des idéaux dé­mo­cra­tiques et l’essor d’une droite dé­com­plexée qui, forte de la pos­ses­sion du mé­ga­phone des mé­dias de masse, est à même de créer, dans le sillage de la cri­tique de l’État pro­vi­dence, un nouvel es­pace sym­bo­lique nor­matif de va­leurs et de croyances struc­tu­rées au­tour de l’efficacité technico-économique et de la bonne gou­ver­nance, un es­pace où l’idéologie ma­na­gé­riale peut se dé­ployer comme ja­mais et co­lo­niser ce qui res­tait jusqu’alors à l’abri de la nou­velle éco­nomie po­li­tique de la com­mu­ni­ca­tion (le monde des idées et de la culture à Radio– Ca­nada, par exemple).

Quand, au nom des in­té­rêts privés de l’économie, on consent à dé­nier le droit du pu­blic à une in­for­ma­tion de qua­lité, quand, au nom d’une fa­ta­lité dont on ne sait la source, une mi­nistre de la Culture et des Com­mu­ni­ca­tions semble sa­tis­faite de pro­clamer son im­puis­sance à s’attaquer à l’hyperconcentration de la presse [70], lorsqu’un hé­ri­tier de l’industrie des mé­dias et du di­ver­tis­se­ment s’apprête à prendre les com­mandes d’un parti gal­va­ni­sant jadis les es­poirs de tout un peuple, quand on n’a col­lec­ti­ve­ment plus d’autre idée que d’être efficace [71], on peut douter, comme l’écrit si jus­te­ment le so­cio­logue Gilles Gagné, « qu’une com­mu­nauté po­li­tique par­viendra à prendre le re­lais de la com­mu­nauté cultu­relle [et que] dans l’avenir pro­chain, il existe en­core au Québec une to­ta­lité mo­rale ir­ré­duc­tible aux va­leurs de l’autoréférence fi­nan­cière et à celles de la pro­duc­tion de gadgets » [72].

« Tout ce qui est mé­dia­tique est po­li­tique. » Fran­cois Miterrrand

« Il y eut un temps pour les René Lé­vesque de ce monde. Peut-être sommes-nous au temps des Pierre-Karl Pé­la­deau ? » Ri­chard Le Hir

« Des mé­dias cy­niques, mer­ce­naires et dé­ma­go­giques pro­dui­ront avec le temps un peuple aussi mi­nable qu’eux ! » Jo­seph Pulitzer

Benoit Gaulin

---